Yargıtay Kararı 4. Hukuk Dairesi 2013/7628 E. 2013/10723 K. 05.06.2013 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7628
KARAR NO : 2013/10723
KARAR TARİHİ : 05.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı T.C. ... aleyhine 16/12/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız idari tasarruf nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir
2-Diğer temyiz itirazına gelince:
Dava, haksız idari tasarruf nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, kendini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücreti takdir edildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 3. maddesi, Anayasa Mahkemesi tarafından 16/02/2012 tarihinde iptal edilmiş, iptal kararı 19/05/2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava tarihi itibariyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu 3. maddesi hükmü gereğince Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olmasına karşı bilahare Anayasa Mahkemesince ilgili madde hükmünün iptali karşısında davaya bakma görevi İdare Mahkemesine ait olduğu gözönüne alınarak yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava açıldıktan sonra, mahkemenin görevsiz hale geldiği anlaşıldığına göre, yargı yolu nedeniyle davanın reddinden dolayı davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemez. Mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, davacının avukatlık ücretinden sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 3. bendinin "3-Avukatlık ücreti tarifesi ve davalı vekilinin mesaisi nazara alınarak davalı yararına takdir olunan 1.200 TL maddi tazminattan, 1.200 TL manevi tazminattan olmak üzere toplam 2.400 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" söz ve yazı dizisinin hükümden çıkarılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu şeklinin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.