Yargıtay Kararı 4. Hukuk Dairesi 2013/8850 E. 2013/11621 K. 17.06.2013 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8850
KARAR NO : 2013/11621
KARAR TARİHİ : 17.06.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/06/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 01/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazları yönünden;
Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gereğince anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına karar verilir. Davalının, sigorta kaydı olduğu halde muhtaç aylığı alması ve yersiz ödenen aylıkların iadesi talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine dava açılmasına yol açtığı gözetilerek vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulması gerekir. Ayrıca yargılama giderlerinden de davalı sorumlu tutulmalıdır. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasına 2. paragraftan sonra gelmek üzere “davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden, karar tarihindeki AAÜT'nin 6 maddesi gereğince ve 12. maddenin son fıkrasının Danıştay tarafından yürürlüğünün durdurulması da nazara alınarak 482,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz dizisinin yazılmasına; hüküm fıkrasının 3. paragrafının tamamen silinerek yerine “ davacı tarafından yapılan 18,40TL harç ve 12,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 30,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” söz dizisinin yazılmasına, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 17/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.