Yargıtay Kararı 4. Hukuk Dairesi 2013/9031 E. 2013/11179 K. 11.06.2013 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9031
KARAR NO : 2013/11179
KARAR TARİHİ : 11.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 01/01/2009 gününde verilen dilekçe ile orman yargınına dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 15/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılardan ...'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Davalılardan ...'un diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkında davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
a-) Her ne kadar karar başlığında davanın niteliği olarak "Acele Kamulaştırma Nedeniyle Elkoyma" ve karar tarihi olarak "13.04.2012" tarihi yanlış olarak yazılmış ise de, yanlışlık maddi hata olarak mahalli mahkemesince her zaman düzeltilebileceğinden bu husus ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır.
b-) Dosya kapsamından, davacı idarenin orman yangını nedeniyle oluşan zararın tazmininin istendiği ve bu talebin davalılardan ... yönünden kısmen kabulüne karar verildiği ancak, kendisini vekille temsil ettiren ve diğer davalılardan farklı ret sebenine dayalı olarak hüküm kurulan davalı ... yararına reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Bu durum kararın bozulmasını gerektirir ise de, anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın, HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın, yukarıda (2/b) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm kısmına 8. bent olarak “Davalılardan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 2.079,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...'a varilmesine" cümlesinin yazılmasına; davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1 ve 2/a) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE ve kararın davalılardan ... yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davalıdan alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.