YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9750
KARAR NO : 2014/5642
KARAR TARİHİ : 02.04.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalılar … vd aleyhine 22/06/2009 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı … vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA
ve aşağıda yazılı onama harcının 25.20 TL’sinin temyiz eden davacıya, 342.00 TL’sinin de temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 02/04/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

-/-

-2-
2013/9750 -2014/5642

KARŞI OY YAZISI

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece ilk kararda haberin görünür gerçekliğe uygun olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Dairemizce, dava konusu yayının davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu, davacı yararına manevi tazminat verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Yerel mahkemece bozmaya uyulmuş, davalı …’ın haberi yapan kişi olduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle anılan davalı yönünden dava reddedilmiş, diğer davalı … yönünden dava kısmen kabul edilmiştir.
Dairemizce mahkemenin ilk kararı davalılar yönünden bir ayırım yapılmaksızın yayının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle bozulduğuna ve mahkemece bozmaya uyulduğuna göre davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğundan davalı … yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Anılan davalının da tazminattan sorumlu tutulması gerekir. Karar davacı yararına bozulmalıdır.
Bu nedenle çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 02/04/2014