YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12720
KARAR NO : 2015/11039
KARAR TARİHİ : 08.10.2015

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/04/2014
NUMARASI : 2013/442-2014/173

Davacı B.. A.. vekili Avukat Muharrem tarafından, davalı İ.. A.. aleyhine 04/09/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, T. gazetesinin internet sitesinde 29/06/2013 tarihinde yayınlanan “M. T.: D. S. O.” başıklı haberin içeriğinde ”A., B., A. T. birden D. İ. A. B. R.” alt başlığı ile verilen bölümde; ”D…” bilgisine yer verildiğini, haber ile okuyucuda dopingli maddelerin sporculara antrenörleri olan anne veya babaları tarafından verildiği izlenmi uyandırıldığını, kendisinin 2011 yılından beri Umut antrenörü olmadığını, bu nedenle haberin gerçeğe aykırı olduğunu ve haber nedeniyle kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, haber ile dopingin Türk sporuna verdiği zararların anlatılmaya çalışıldığını ve haberin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu haberin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle istem kısmen kabul edilmiştir.
Dosya kapsamından; dava konusu haberin yayınlandığı tarihte atletizm dalında birçok sporcunun doping yaptığının tespit edildiği ve bu gelişmeler üzerine Atletizm Federasyonu Başkanı tarafından bir basın açıklaması yapılarak; dopingli çıkan sporcular ve disiplin kuruluna sevk edilen antrenör sayısı hakkında bilgi verildiği anlaşılmaktadır. Yayın tarihinde atletizmdeki doping olaylarının ülke gündeminde önemli bir yer tuttuğu açık olup, güncel bir konuda haber yapılmıştır. Davacı, yayın tarihinde sporcu olan oğlu Umut antrenörü olmasa da daha önceki yıllarda oğlunun antrenörlüğünü yapmıştır. Haberde yer verilen diğer bilgilerin gerçeğe ayıkırı olmadığı anlaşıldığına göre; davaya konu haber görünür gerçeğe uygun olup, davacı ile ilgili verilen bilgi ayrıntı niteliğindedir. Haberin okuyucunun ilgisini çekmek amacıyla dikkat çekici ve çarpıcı bir şekilde verilmesi gazetecilik tekniği gereğidir ve bu durum özle biçim arasındaki denge bozulmadığı sürece haberi başlı başına hukuka aykırı hale getirmez. Sonuç olarak, dava konusu haberin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu söylenemez. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek istemin tümden reddi gerekirken, kısmen kabulü doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.