YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13028
KARAR NO : 2015/10185
KARAR TARİHİ : 28.09.2015

MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 25/03/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kişilik haklarına haksız saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, halen T.. B.. M.. M.. görev yapan milletvekili olduğunu, davalının da aynı sıfatla görev yaptığını, 26/04/2010 tarihli birleşimde davalının hakaret yoluyla kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu iddia ederek, uğradığı manevi zararın tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının 26/04/2010 tarihli birleşimde davalıya karşı ağır ve tahrik edici söz ve davranışlarda bulunarak olaya kendisinin sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafından sarf edilen “terbiyesiz” sözünün davacının kişilik haklarını ihlal eder nitelikte olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.
Davaya konu olay; davalının meclis başkanı sıfatıyla meclis oturumunu yönetirken meydana gelmiştir. 26/04/2010 tarihli meclis tutanaklarının incelenmesinde de görüldüğü üzere, davacı olayın gelişimine hal ve hareketleriyle kendisi sebebiyet vermiştir. Mahkemece tazminata gerekçe gösterilen sözlerin sarfedilmesinden önce davacı, davalı meclisi yöneten başkanı yanına çağırmış, davalı da değer yargısı içeren söylemiyle davacıyı uyarmıştır.
Şu halde; davalı tarafça kullanılan ve mahkemece tazminat verilmesine gerekçe sayılan ifadeler, eleştiri mahiyetinde olup değer yargısı niteliğindedir. Yerleşmiş Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi uygulamasına göre değer yargısının aksinin kanıtlanması olanaksız ya da zor olup kişilik haklarına saldırı niteliğinde kabul edilemez. Mahkemece belirtilen hususlar gözetilerek bütünüyle reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/09/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 28/09/2015