YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14805
KARAR NO : 2015/2193
KARAR TARİHİ : 26.02.2015

MAHKEMESİ : Afşin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/06/2014
NUMARASI : 2013/297-2014/263

Davacı A.. B.. vekili Avukat İlhan tarafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 22/03/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
a-Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; kararı davalı temyiz etmiştir.
Davacılar, Yazıbelen köyünde bulunan dava konusu parsellerde ekili ürünün, Afşin-Elbistan termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradıkları zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, mahallinde yapılan tespite göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisi nedeni ile davacıların ektiği üründe verim kaybı olduğu belirlenerek istem kabul edilmiştir.
Dosya arasında bulunan 22/03/2013 havale tarihli dava dilekçesinde davacılar Aydın Bayazıt ve A.. B.. olarak gösterilmiş olup dava edilen taşınmazlarda Aydın Bayazıt’ın malik veya hissedar olduğu görülmüştür. Mahkemenin gerekçeli karar başlığında ise davacı A.. B..’tır.
6100 sayılı HMK 297/1-b maddesi uyarınca hüküm, Türk Milleti adına verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:
b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.
Şu durumda mahkemece, dava dilekçesinde davacılar arasında gösterilen ve dava konusu edilen bir kısım taşınmazların maliki olan Aydın’ın adının karar başlığında gösterilmemiş bulunması nedeni ile kararın bozulması gerekmiştir.
b-Dava konusu olan 326 parselde davacılardan Aydın’ın 10.000 m² hissesi bulunmaktadır. Dava dilekçesinde davacı 326 parsel için hesaplanan zarardan kendi hissesine isabet eden 620 TL için dava açtığını açıklamıştır. Mahkemece davacı Aydın Bayazıt yararına 326 parsel için 1.234 TL tazminat ödetilmesine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 26/1 maddesinde düzenlenen hakimin taleple bağlılık kuralına aykırı biçimde davacı Aydın yararına talepten fazlasına hükmedildiği anlaşılmakla kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.