YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16524
KARAR NO : 2014/16829
KARAR TARİHİ : 10.12.2014

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2010/48-2013/877

Davacı D.. D.. vekili Avukat H. K. tarafından, davalılar P.İnş. Tic. San. Ltd. Şti. vdl aleyhine 25/01/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Gaziantep B.. B.. yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı P. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı P.İnş. Tic. San. Ltd. Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı P. İnş. Tic. San. Ltd. Şti’nin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı belediye yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu olayda, davalı belediye tarafından davalı şirkete yapımı ihale ile verilen, Gaziantep Kalesi restorasyonu işinin yapımı sırasında davalı şirkete bağlı olarak çalışan diğer davalı tarafından çalışır vaziyette bırakılan traktörün pervanesine, davacının oğlunun sol elini kaptırması sonucu iki parmağının kopması nedeniyle davalı Belediyenin sorumlu olduğu ileri sürülmüştür.
Davalı Gaziantep B.. B.. bir kamu tüzel kişiliği olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, bu davalının yasa ile kendisine verilmiş bulunan görevi gereği gibi yerine getirmediği ileri sürülmüştür. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır.
Mahkemece, davalı belediye yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi yerine davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi yasaya mutlak aykırılık oluşturmaktadır. Hüküm, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no’lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalı P.İnş. Tic. San. Ltd. Şti’nin temyiz öteki temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.