YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3830
KARAR NO : 2014/6054
KARAR TARİHİ : 09.04.2014

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2010/370-2013/583
DAVACI-KARŞI

Davacı-karşı davalı Ü.. U.. tarafından, davalı-karşı davacı S.. K.. aleyhine 04/10/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı Ü.. U.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacı karşı davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı karşı davalı, perde çırpma sebebiyle alt komşusu davalı ile aralarında çıkan tartışmada, davalının kendisine hakaret ettiğini ve satırla vurarak sol el parmaklarından yaralandığını belirterek, maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı karşı davacı, davacının kendisine hakaret ettiğini ve vurduğunu söyleyerek manevi tazminat talep etmiş, davacının davasının reddi gerektiğini savunmuştur.
Dosyadaki doktor raporuna göre, davacının 1,5 ay geçici iş göremeyecek ve %3,1 oranında sürekli iş göremeyecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. Davacının dava dilekçesindeki maddi taleplerinin hangi zarar kalemlerine ilişkin olduğu açık seçik değildir. Hükmedilen maddi tazminatla ilgili kararın gerekçesinde işaret edilen bilirkişi raporunda maddi tazminatla ilgili hesaplama olmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, mahkemece davacının maddi tazminata ilişkin talepleri yönünden açıklama yaptırılarak, hangi kalem zararlara ilişkin talepte bulunuyorsa o yönde bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yukarıda anlatıldığı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.