YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6637
KARAR NO : 2015/8901
KARAR TARİHİ : 01.07.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 30/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı …’ye karşı icra takibi yaptığını, anılan takip dosyasından davalıya 89/1 haciz ihbarnamesi göndererek, takip borçlusunun davalı nezdinde doğmuş hakedişine alacak miktarınca haciz konulmasını istediğini, davalının ihbarnameye verdiği cevapta: Halihazırda, dava dışı borçlunun, nezdinde herhangi bir hakedişi olmadığını, hakedişi olursa kendisinden önce iki şahsın daha haczi olduğunu, kendisini üçüncü sıraya koyduğunu, borçlunun hakedişi olursa diğer alacaklılara ödeme yaptıktan sonra göndereceğini belirttiğini, ancak davalının buna rağmen yeterli hakediş doğduğu halde göndermediğini belirterek, alacağını alamamasından dolayı zararının tazminini talep etmiştir.
Davalı, haciz ihbarnamesine verdiği cevapla dava dışı borçlunun hakedişi olmadığını bildirdiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dosya kapsamından, 89/1. haciz ihbarnamesine, nezdinde borçlunun halihazırda herhangi bir hakedişi olmadığını bildiren davalının, borçlunun hakedişi olduğunu kabul ettiği varsayılamaz. Kaldı ki borçlunun borca itiraz etmediği kabul edilse dahi, alacaklı tarafından ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmemiş ve 2004 sayılı İİK’nun 89. maddesinde düzenlenen prosedür yerine getirilmemiştir.
Şu durumda, davalı tarafından borçlunun hakedişinin olmadığının bildirilmesi, davacı tarafça İİK’nun 89. maddesindeki prosedürün yerine getirilmemesi nedeniyle; davalının, gönderilen haciz ihbarnamesinden sonra doğan, borçluya ait hakedişi icra dosyasına göndermesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Öyleyse, anılan hakedişin gönderilmemesi nedeniyle haksız fiil işlendiği kabul edilemez.
Anlatılan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiş; kararın, bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/07/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.01/07/2015