YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8307
KARAR NO : 2014/12134
KARAR TARİHİ : 23.09.2014

MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2013/393-2013/673

Davacı Türkiye Elektrik Üretim İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Avukat A.. D..tarafından, davalılar T.. A.. vdl. aleyhine 21/07/1998 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23/09/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil H.. D.., davalılar C.. Ö.. ve diğerleri vekili Avukat B.. K.., davalı Ö.. M.. vekili Avukat S.. A. ile karşı taraftan davacı vekili Avukat S.. P..geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalılardan N.. K.., M.. A.., S.. A.., C.. Ö.., N.. Y.., N.. Ç.., D… D.., F. B..T.., M.. D.., T.. A.. ve H.. D..’un tüm, davalılardan Ö.. M..’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Davalılardan Ö.. M..’ın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamından anılan davalı hakkında yargılama gideri bakımından mahkemenin 05/04/2011 tarihli kararında maddi hata yapıldığı, Dairemizin 11/12/2012 gün ve 2011/13582 Esas, 2012/19046 Karar sayılı bozma ilamında “…bozma nedenine göre davalılardan Ö.. M..’ın yargılama giderine yönelik maddi hataya dayalı temyiz isteminin şimdilik incelenmesine yer olmadığına…” karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalının yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarının bozma ilamında incelenmediği, mahkemece anılan davalı hakkında kabul-ret oranı gözetilmeksizin hüküm altına alınan miktardan dahi daha fazla miktarda yargılama giderine hükmedildiği, kısaca maddi hataya dayalı aynı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmakla kararın bu nedenle bozulmasını gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Ö.. M.. yararına BOZULMASINA, davacı ile davalılardan N.. K.., M.. A.., S.. A.., C.. Ö.., N.. Y.., N.. Ç.., D.. D.., F. B.. T.., M..D.., T.. A.. ve H.. D..’un tüm, davalılardan Ö.. M..’ın diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı Ö.. M.. yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalı Ö.. M..’dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.