YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2012
KARAR NO : 2016/1518
KARAR TARİHİ : 10.02.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … ve diğerleri vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 29/12/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davalı …, eldeki tazminat davası sona ermeden önce ceza mahkemesinin 12/06/2013 tarihinde kesinleşen kararı ile yirmi yıl hapis cezasına mahkum olmakla yasal kısıtlılık altına girmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 43. ve 513. maddeleri hükümlerine göre aksi sözleşmeden veya işin niteliğinden anlaşılmadıkça vekalet, gerek vekilin gerekse müvekkilin ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulur. Böylece avukatının ceza kararının kesinleşmesinden itibaren davalı yasal kısıtlıyı temsil hakkı kalmamıştır.Bu nedenle davalı … adlı yasal kısıtlıya Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca bir vasi tayin edilip edilmediği, Türk Medeni Kanunu’nun 471. maddesi uyarınca “Özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkumiyet sebebiyle kısıtlı bulunan kişi üzerindeki vesayet, hapis halinin sona ermesiyle kendiliğinden ortadan kalkar.” hükmü uyarınca şartla tahliye olup olmadığı araştırılmalı, kısıtlılık halinin devam ettiğinin belirlenmesi durumunda bir vasi tayin edilmemişse öncelikle bu eksiklik tamamlattırılmalı, mahkeme ilamı ve diğer tarafların temyiz dilekçeleri vasiye veya vasi tarafından usulüne uygun biçimde vekalet verilen vekile “kanuni süre içinde vasinin veya yetkilendirdiği vekilin mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği,” kaydını içerir biçimde tebligat çıkarılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
SONUÇ: Dosyanın yukarıda yazılan eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi için iade edilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.