YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3830
KARAR NO : 2015/5093
KARAR TARİHİ : 27.04.2015

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat Murat Küçükkaraaslan tarafından, davalı … aleyhine 17/06/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen 16/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının kayınpederi olduğunu ve kendisini kasten yaraladığını iddia ederek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, süresinde yetki itirazında bulunmuş ve yerleşim yerinin Beşikkaya mahallesi 1949 Sk 50/1 Altındağ/Ankara olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6. maddesi gereği genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu davalının ikametgahının da Ankara olduğu, gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda yetkili mahkeme; haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri olarak belirlenmiş olup bu anlamda haksız fiilden kaynaklanan davalarda H.M.K’nın 16. maddesi gereğince birden fazla mahkeme yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanınmıştır.
Dosya kapsamından davacının ikametgahının Elmadağ ilçesi olduğu anlaşılmaktadır. Talebin dayanağı davalının haksız fiili olduğuna göre, yukarıda belirtilen yasa maddesi gereği davacının ikametgahı mahkemesi de yetkili olup davanın zarar gören davacının yerleşim yerinde açılmış olması bakımından yetki itirazının reddiyle işin esasına girilerek tarafların iddia, savunma ve delilleri toplanarak varılacak sonucu göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın işin esasına girip karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.