YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5439
KARAR NO : 2015/6255
KARAR TARİHİ : 14.05.2015

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 02/09/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 03/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, hukuki menfaat yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, “Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı’nda yapılan soruşturma kapsamında üyesi bulunduğu kooperatife ilişkin bilirkişilerden rapor alındığını”, bilirkişilerin raporları usulsüz düzenlemesi sonucu takipsizlik kararı verildiğini, bu nedenle fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını bildirerek uğradığı zararın miktarı belli olmadığından belirsiz alacak davası ile tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı hazine, husumet yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, belirsiz alacak davası için dava değer ya da miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmaması ya da objektif olarak imkansız bulunmasının gerektiğini, eldeki davada dava değerinin tespit edilebilir olduğu gerekçesiyle hukuki menfaat yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesinin 1. fıkrasında belirsiz alacak davası “davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir” şeklinde belirsiz alacak davası tanımlanmıştır.
Dava dilekçesi içeriğinden, dava konusu alacağın mahiyeti itibarıyla miktarı tam ve kesin olarak belirlenemeyeceğinden işin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hukuki menfaat yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.