YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9683
KARAR NO : 2015/11021
KARAR TARİHİ : 08.10.2015

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2014
NUMARASI : 2014/1267-2014/382

Davacı H. Otom. İş. Mak. Yedek Parça İmalat İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat Rifat Apaydın tarafından, davalı M. Yediemin ve Depoculuk Tekstil Gıda Turz. Kuyumculuk İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 30/09/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen 09/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/10/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf yediemin deposu işleten davalıya teslim edilen hacizli malların satışa çıkarıldığını, alacağa mahsuben söz konusu mahcuz malları satın aldığını ancak deponun çatısının çökmesi nedeniyle malların kaybolduğu iddia edilerek teslim edilmediğini, bunun üzerine davalı hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin davamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı talebini haksız fiil sorumluluğuna dayandırarak, davalı hakkında ilamsız icra talebi başlatmış, takibe yapılan itirazın da iptalini talep etmiştir. İİK.nın 88 ve 358. maddelerindeki düzenleme dava konusu alacağın genel hükümlerine göre ödetilmesinin istenmesine engel değildir. Davacı isterse İİK.nın 358. maddesindeki yasal olanaktan yararlanabileceği gibi genel hükümler uyarınca da dava açarak alacağın ödetilmesini isteyebilir. Davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece verilen kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 08/10/2015