YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9838
KARAR NO : 2015/9499
KARAR TARİHİ : 07.09.2015

MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/04/2015
NUMARASI : 2013/176-2015/345

Davacı O.. M.. vekili Avukat Melehat tarafından, davalı M.. K.. aleyhine 27/06/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı orman idaresi, davalıya ait keçilerin ağaçlandırma sahasında otlatılması suretiyle fidanların hayatiyetini kaybetmesine neden olduğunu iddia ederek tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, keçilerin kendisine ait olmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının keçilerinin devlet ormanında otlatma yapılmak sureti ile davacı idarenin zarara uğratıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114. maddesine göre; her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanun’da yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına hükmolunacaktır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 03/06/2008 tarihli raporda; keçiler tarafından yenilmek suretiyle hayatiyetini kaybeden toplam fidanın kaplayabileceği alanın belirlendiği ve 6831 sayılı Kanun’un 114. madde kapsamındaki ağaçlandırma giderinin de bu alan üzerinden hesaplandığı anlaşılmaktadır. Orman idaresince davalının üç ayrı eylemi nedeniyle düzenlenen suç zaptına göre ise kendisine ait keçiler tarafından zarar verilen fidanların bulunduğu gerçek alan esas alınmıştır. Yasanın açık hükmü gereği de ağaçlandırma gideri hesaplanırken esas olan tahrip edilen sahanın ağaçlandırma bedeli olduğuna göre, bilirkişi hesaplama yöntemi yasa hükmüne aykırıdır.
Şu halde mahkemece, konusunda uzman başka bir serbest orman mühendisi bilirkişiden rapor alınarak idare zararının tespit edilmesi ve sonucuna göre tazminata hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kısmen kabulü doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.