YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13341
KARAR NO : 2019/3566
KARAR TARİHİ : 25.06.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı …Grup İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi ve Ticaret AŞ aleyhine 18/06/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 08/04/2016 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/06/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı vekili Avukat …geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; Kars ili … ilçesi … köyü sınırları dahilinde 125 ada 9 parsel sayılı taşınmazda, Kars-… Demiryolu projesi kapsamında davalı şirketin yürüttüğü, mevzuata aykırı çalışmalar ve kontrolsüz dinamit patlatmaları nedeniyle davacıya ait ahır, ev ve sair müştemilatların kullanılmaz hale geldiğini, davalı şirketin kendi hasar tespitinde davacıya ödenecek maddi tazminat miktarının belirlendiğini, itiraz edilince sigorta şirketi tarafından yapılan tespitte hasar hesaplanmadığını, her iki uygulamanın da yasal olmadığını ancak şirketin kısmi ödemelerde dahi köylülere tam ödeme yapılmış gibi belge imzalattığını, bu nedenle savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, şirketin köylülere …sigortaya başvurmalarını söylediğini, dinamit patlatmalarının köylülere zarar vereceği açık olduğundan kamulaştırma yapılması gerektiği halde yapılan uygulamanın mevzuata aykırı olduğunu belirterek, oluşan zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; davacı talebini haksız fiil sorumluluğuna dayandırdığına göre, olayda haksız fiilin unsurlarının bulunması gerektiğini, davalı şirketin Şenbay-Ermit ortak girişimi tarafından idareye karşı taahhüt edilen işin yapımında yüklenici konumunda olduğunu, demir yolu yapım işinin, teknik şartları ve yapım usullerinin ihale sürecinde belirlendiğini, dolayısıyla şirketin hukuka aykırı bir eylemi olmadığını, şartnameye uygun çalışma yapıldığını, tüm patlatmaların mevzuata uygun olarak jandarma komutanlığının bilgi ve denetimi dahilinde gerçekleştirildiğini, zarar görenlere gerekli ödemelerin yapıldığını, davacının bir zararı bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı şirket tarafından demir yolu çalışmaları sırasında dinamit patlatmalarının gerçekleştirildiği alandaki evlerin köy şartlarına uygun inşa edilişi göz önünde bulundurulmadan ve gerekli önlemler alınmadan patlatmalar yapıldığı bu nedenle de davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
a-Dosyadaki bilgi ve belgelerden; jeoloji mühendisi bilirkişinin 16/06/2015 tarihli raporunda; denetimsiz olarak ve bir yapı şartnamesine bağlı kalmadan keyfi yöntemlerle inşa edilen dava konusu yapının kalitesinin oldukça düşük olduğundan yapılan patlatmalardan kaynaklı titreşim dalgalarından etkilendiği belirtilmiş olup bu durum, 6098 sayılı TBK 51. maddesi gereği tazminattan indirim sebebi olduğu halde, mahkemece gözetilmemesi hakkaniyete uygun düşmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
b-Davacının talebinin dayanağı haksız fiil olup hesaplanan tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken salt davalının sıfatı nedeniyle ticari iş olmayan ya da tacirler arası haksız fiilden kaynaklanmayan somut davada, belirlenen davacı zararının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda 2(a, b) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/06/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 25/06/2019