Yargıtay Kararı 4. Hukuk Dairesi 2016/7588 E. 2018/5653 K. 26.09.2018 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7588
KARAR NO : 2018/5653
KARAR TARİHİ : 26.09.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Davacı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Kuyumculuk Petrol Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 28/12/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin tekstil işe ile uğraştığını, dava dışı ... Belediye Başkanlığından kentsel dönüşüm projesi kapsamında yıkım ihalesini alan davalı şirket tarafından yapılan yıkım çalışmaları sırasında iş yerine elektrik sağlayan trafo tertibatının yıkılması sebebiyle 09/10/2010 tarihinden itibaren elektrik sisteminin devre dışı kaldığını ve bu nedenle üretim yapamadığını belirterek, uğradığı zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, iş yerinde üretim yapılamaması nedeniyle meydana gelen zararını mahkemece tespit ettirdikten sonra eldeki bu davayı açmıştır. Dava dilekçesinde, tespit giderlerinin de davalıdan alınmasını istemiştir. 22/03/1976 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince delil tespiti giderleri de yargılama giderlerinden olduğundan yerel mahkemece kendiliğinden gözetilerek bu konuda da karar verilmesi gerekir. Şu durumda, davanın kabul edilen kısmına yönelik olarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/202 D.İş sayılı tespit dosyasında yapılan yargılama giderleri konusunda bir karar verilmemiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğinden, davacının söz konusu iş yerinde kiracı olarak bulunduğu, ... Belediye Başkanlığından almış olduğu yıkım ihalesi nedeniyle davalı şirket tarafından yapılan yıkım çalışmaları sırasında elektrik trafo tertibatına zarar verilmesi sonucu davacının iş yerine 7 gün süre ile elektrik verilemediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, üretim yapılamaması nedeniyle tasarruf edilen masraf kalemlerinin düşülmek suretiyle davacının kazanç kaybına ilişkin zararının hesaplandığı, tarafların kusur durumuna ilişkin ise herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda, dosyanın uzman bilirkişi heyetine tevdi ile taraflarının kusur durumunun belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Açılanan nedenlerle eksik inceleme sonucu verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 26/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.