YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8908
KARAR NO : 2016/10736
KARAR TARİHİ : 02.11.2016
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı …. tarafından, davalı … aleyhine 17/04/2009 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının alacaklısı olduğu …. İcra Müdürlüğünün 2008/12306 sayılı senede dayalı takip dosyasında …. Ltd. Şti.’nin borçlu olduğunu, davacı kooperatife …’nın alacağından dolayı İcra İflas Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini belirterek, …’nın kendilerinden alacağı olmadığının ve davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, şirketin o tarihteki yetkilisi …. ile şirketin yüklenici olarak ayrı ayrı zikredilmesinin ve sözleşmeyi her ikisi adına imzalamalarının, kooperatifle ayrı ayrı müteahhitlik ilişkisine girdiklerini değil, ….’nın yetkilisi olduğu şirketi temsilen imzaladığını ya da şirket ile birlikte adi ortaklık şeklinde taahhüt ettiklerini, dolayısıyla yapılan işten kaynaklanan alacağın tek başına şirket veya yetkilisi …’ya ait olmayıp, adi ortaklar olarak her ikisine birden ait olduğu, kooperatifin ….’nın kendisine değil varsa adi ortaklığa borcunun bulunduğu, davacının takip borçlusu ….’nın şahsı ile hukuki bir ilişki içerisinde olmayıp borcunun bulunmadığından bahisle davacı kooperatifin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir.
Dosyanın tetkikinde; ….’nın …. Ltd. Şti.’nin ortağı ve müdürü olduğu, 27/09/2007 tarihli davacı Kooperatif ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde şirket adına ve ayrıca ismi açılmak sureti ile imzasının bulunduğu, her ne kadar mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde ….’nın davacı Kooperatiften bir alacağı olmadığı bildirilmiş ise de; …. Ltd. Şti. tarafından davacı Kooperatif aleyhine alacağının tespiti istemi ile …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/117 (2009/528 eski) esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, söz konusu davada da bilirkişi incelemesi yapıldığı, ancak davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/117 (2009/528 eski) esaslı dosyasının dosya arasına alınarak, söz konusu dosyadaki bilirkişi raporunun değerlendirilmesi suretiyle, davacı kooperatifin borçlu olup olmadığının tespiti gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.