YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/655
KARAR NO : 2019/3427
KARAR TARİHİ : 19.06.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 08/11/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının müvekkilinin beş dişini kıracak şekilde yaralayıp hakaret ettiğini, davalının eylemi sebebiyle ceza yargılaması yapıldığını ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğunu, müvekkilinin cismani zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Dosyanın incelenmesinde; davalının eylemi sebebiyle hakkında ceza yargılaması yapıldığı, alınan adli rapora göre davacının yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu ve olay sebebiyle üç dişinin kırıldığı, ceza yargılamasındaki hükmün bahsi geçen rapor doğrultusunda tesis edildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında ise davacının tedavisi için üst çene hareketli protez ve 3 diş için maddi zarar hesabının yapıldığı anlaşılmaktadır. Şu halde, hukuk hakiminin ceza yargılamasındaki maddi vakıa ile bağlı olduğu hususu ve davacının üst çene üç dişi için hareketli protez ve diş çekimi ücretine dair yapılan bilirkişi raporundaki belirleme gözetilmeksizin davacının alt-üst çenede hareketli protez ve dokuz diş tedavisinin yapıldığına ilişkin makbuz doğrultusunda hüküm kurulmuş olması doğru olmamış kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen sebeplerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.