YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/656
KARAR NO : 2019/3428
KARAR TARİHİ : 19.06.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar …, … ve … vekili Avukat … tarafından, davalılar … İnş. Sos. Hiz. Tur. Nak. Şti. ve … aleyhine 14/05/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı … Yönetiminin davasının reddine, davacı …’ın davasının kısmen, davacı …’ın davasının tamamen kabulüne dair verilen 05/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … İnş. Sos. Hiz. Tur. Nak. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davalılardan … İnş. Sos. Hiz. Tur. Nak. Ltd. Şti. tarafından diğer davalı …’yı da kapsar şekilde temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, davalı … İnş. Sos. Hiz. Tur. Nak. Ltd. Şirketinin yaptığı inşaat çalışmaları esnasında davacı … Sitesi’ne ait duvarın yıkılmasına, kamera sistemine zarar verilmesine, davacılar … ve …’a ait eşyaların hasar görmesine sebebiyet verildiğini belirterek oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı … İnş. Sos. Hiz. Tur. Nak. Ltd. Şti. davanın reddini savunmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114. maddesinde dava şartları sayılmış ve aynı maddenin (d) bendi, “ Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.” şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkemece, uzlaşma tutanağı ve bilirkişi raporları esas alınarak davacı … Sitesinin zararının karşılandığı gerekçesiyle davasının reddine, diğer davacıların eşyalarındaki hasar nedeniyle hesaplanan miktarların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, dava dilekçesinin tebliğine ilişkin evraka, davalı “…” için çalışanı sıfatıyla Timur isimli şahsa tebligat yapıldığına dair şerh düşüldüğü, keza yargılama sırasında bilirkişi raporunun çalışanı sıfatıyla…, gerekçeli kararın ise yine çalışanı sıfatıyla …’e tebliğ edildiğine dair şerh verildiği, bilahare …imzalı 02/12/2016 tarihli dilekçe ile yapılan başvuruda, “kendisinin belirtilen adresteki sitede gözetim elemanı olduğunu, “…” isimli davalıya gelen tebligat evrakını sehven aldığını, sitede bu isimde birinin oturmadığını” ifade ederek tebligat evrakını iade ettiği anlaşılmaktadır.
Şu halde; davalı olarak gösterilen …’nın, tüzel kişiliğe sahip olup olmadığı hususunda araştırma yapılarak, yukarıda belirtilen kanun hükmü uyarınca husumet konusunun açıklığa kavuşturulması ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı … İnş. Sos. Hiz. Tur. Nak. Ltd. Şti.’nin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.