YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1441
KARAR NO : 2019/5050
KARAR TARİHİ : 06.11.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞEN DAVADA

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalılar … ve diğerleri aleyhine 16/04/2013 ve 18/09/2013 günlerinde verilen dilekçeler ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 24/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar … vekili ve … Turizm Ticaret ve San. Tic. AŞ vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre asıl davada davalı …’ın tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Asıl davada davalı … Turizm Tic. ve San. Tic. AŞ’nin ve davacının birleşen davaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava ve birleşen dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm; davalı …, … Turizm Tic. ve San. Tic. AŞ ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleşen davada davacı; 18/11/2012 tarihinde … plakalı motorsikleti ile seyir halinde iken davalılardan kayıt maliki … Turizm Tic. ve San. Tic. AŞ tarafından birleşen davada davalı …Servis … AŞ’ye kiraya verilen araç ile arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığını, motorsikletinin hasara uğradığını ve yetkili servise sigorta tarafından karşılanan bedel dışında 1.702,00 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek, kaza nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; asıl davada dava konusu kaza nedeniyle araç sürücüsü …’ın % 75 oranında kusurlu olduğu, kaza sonucu yaralanan davacının % 6 oranında maluliyet kaybına uğradığı ve aracının hasar gördüğü gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne; birleşen davada ise davalı …Servis … AŞ’nin işleten sıfatına sahip olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle anılan davalı yönünden istemin husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesi hükmüne göre, başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu ispat edemediği takdirde kayda göre araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralanması, ariyeti veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi; işletendir. Aynı kanunun 85. maddesi hükmüne göre ise, bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur.
Dosya kapsamından; davalı … Turizm Tic. ve San. Tic. AŞ vekili tarafından dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın 36 ay süre ile birleşen davada davalı …Servis … AŞ’ye kiraya verildiğinin ileri sürüldüğü ve buna ilişkin 05/08/2009 tarihli araç teslim ek protokolünün dosyaya sunulduğu, protokolün 11/12/2007 tarihinde düzenlenen oto kiralama sözleşmesine istinaden araç teslimatı hususunda düzenlendiği ve sözleşmenin ayrılmaz eki olduğunun ve ek protokolün süresinin 36 ay olduğu düzenlemesine yer verildiği, yine davalı tarafından dosyaya sunulan faturaların 01/11/2012-301/11/2012 tarihleri ve 01/12/2012-30/12/2012 tarihleri arasındaki davalı …Servis … A.Ş adına düzenlenen ve dava konusu kazaya karışan aracın da yer aldığı oto kiralama hizmet bedeline ilişkin düzenlenen faturalar olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde, … Turizm Tic. ve San. Tic. AŞ ve …Servis … AŞ arasında ticari ilişkinin söz konusu olduğu ve bu ilişkinin 2009 Ocak-2013 Şubat dönemini kapsadığı, ayrıca dosya kapsamından dava konusu kazaya karışan … plakalı araç üzerinde Pepsi firmasının logosunun olduğu anlaşılmaktadır.
Şu durumda; kayıt maliki olan davalı … Turizm Tic. ve San. Tic. AŞ tarafından uzun süreli kira sözleşmesi ile dava konusu … plakalı aracın birleşen davada davalı …Servis … AŞ’ye kiraya verilmesinden sonra dava konusu trafik kazası vuku bulduğuna göre uzun süreli olarak aracı kiralayan (kiracı) …Servis … AŞ bu aracın işletenidir. Bu nedenle, davalı … Turizm Tic. ve San. Tic. AŞ’ye husumet yöneltilemez. Anılan şirket hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerekirken sorumluluğuna karar verilmesi ve aracı uzun süreli kiralayarak işleten sıfatına haiz …Servis … AŞ yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dava yönünden davacı ve asıl dava yönünden davalı … Turizm Tic. ve San. AŞ yararına BOZULMASINA, asıl davada davalı …’ın temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacı ile davalı … Turizm Tic. ve San. Tic. AŞ’den peşin alınan harcların istekleri halinde geri verilmesine 06/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.