YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1461
KARAR NO : 2019/3471
KARAR TARİHİ : 20.06.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar … ve … tarafından, davalılar …İnşaat Hak. Tic. San. Ltd. Şti. ve … Genel Müdürlüğü aleyhine 21/01/2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar başlığında davalı … Genel Müdürlüğünün adının eksik yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davacılardan …’ın kullanımındaki araçla seyri sırasında yol yapımı için kullanılmak üzere yolun sağ şeridini kapatacak şekilde dökülmüş olan ve yol çalışmasında kullanılan malzemelere çarpmasıyla tek taraflı kaza gerçekleştiğini, kazada yaralandıklarını, aracın onarılamayacak şekilde zarara uğradığını, işlerinin aksadığını, tedavi nedeniyle hastanede kaldıklarını meydana gelen kazada davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını belirterek oluşan maddi zararlarının giderilmesi isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacıların iddialarını ispatlar nitelikte herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1-Davalı … Genel Müdürlüğü bir kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişiliğin eylem ve işlemleri kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de, davalı idarenin hizmet kusurundan doğan zararın ödetilmesi istemidir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir. Mahkemece, davalı … Genel müdürlüğü yönünden uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2-Mahkemece, davacının iddialarını ispatlar nitelikte herhangi bir delil sunulmadığı, gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davacıların kazada yaralandıkları ve araçta maddi hasar meydana geldiği anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece davacıların araç zararı ve tedavi gideriyle ilgili tüm delilleri toplanmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmamış ve kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) ve (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.