YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4816
KARAR NO : 2019/2635
KARAR TARİHİ : 07.05.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl davada; davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat … tarafından, davalılar … ve diğerleri aleyhine 13/03/2009 gününde, birleşen davada davacı SGK vekili Avukat . … tarafından, davalı … aleyhine 14/08/2009 gününde verilen dilekçeler ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 03/04/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı … vekili,… mirasçılarının vekili … vekili ve … vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalılardan … vekilinin, … mirasçıları vekilinin ve …’un tüm, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı … vekili, … mirasçıları vekili, … vekili ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesi gereğince, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Şu durumda, asıl davanın kısmen kabul edilmesine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13.maddesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı … yararına reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken adı geçen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalılardan …, … mirasçıları ve …’un diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı …’dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.