YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2247
KARAR NO : 2021/4316
KARAR TARİHİ : 07.07.2021
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kurum zararına dayalı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.06.2021 Salı günü davalı vekili Av. … ile davacı vekili Avukat… geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili; davalı tarafından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 131. maddesi gereğince basılı kağıt ve plaka satışlarından elde edilen net gelirin % 60’ı üzerinden hesaplanacak tutarın İçişleri Bakanlığı Merkez Saymanlığı’na aktarılması gerektiğini ancak davalının 2014 yılında bu tutarı eksik yatırdığını belirterek, teftiş raporu ile belirlenen 238.568,23 TL kurum zararının 6183 sayılı Kanun uyarınca gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 131. maddesinde basılı kağıt ve plaka satışlarının federasyona sağladığı net gelirin % 60′ ının her yıl Şubat ayı sonuna kadar İçişleri Bakanlığı Merkez Saymanlığı hesabına yatırılacağının düzenlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davalının 2014 yılında hatıra eşyası ödemesi ile faiz-finansman giderine ilişkin tutarı basılı kağıt ve plaka brüt satış gelirinden indirmesi nedeniyle davacının payının eksik ödendiği gerekçesiyle istemin kabulü ile 238.568,23 TL nin 28/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA ve 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 12.222,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/07/2021 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.