YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2585
KARAR NO : 2021/3989
KARAR TARİHİ : 30.06.2021
MAHKEMESİ : …Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi
Davacı … vekili Av…. tarafından, davalı …İnşaat San Turizm ve Tic A.Ş. ve Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü 1.Bölge Müdürlüğü aleyhine 23.11.2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalılardan … İnşaat San Turizm ve Tic A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne, davalılardan Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 07.11.2017 günlü karara karşı davacı … davalılardan … İnşaat San Turizm ve Tic A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kabulüne, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/442 esas 2017/368 karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılarak; davalılardan Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı aleyhine açılan davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine, davalılardan … İnşaat San Turizm ve Tic A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 11.06.2019 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan … İnşaat San Turizm ve Tic A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından diğer davalı … İnşaat San. Turizm ve Tic. A.Ş.’ye ihale edilerek yaptırılan tünel kazı çalışmaları sırasında müvekkiline ait olan… Mah. …Sokak … ada 24 parselde bulunan binada zarar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 06.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; 07.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 80.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılardan … İnşaat San. Turizm ve Tic. A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, gerekli güvenlik önlemlerini alarak işi usulüne uygun yaptıklarını, davacının taşınmazında kaçak yapı durumu mevcut olduğunu, taşınmazın yıkılma ihtimali iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalılardan Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, işin Kamu İhale Kanunu’na göre anahtar teslimi şeklinde verilmiş olmasından dolayı müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, yüklenici şirketin idareden talimat almadan kendi uzmanlığına güvenerek işi yaptığını, idarenin yapacağı iş denetiminin kanun gereği yapılan bir denetim olup yüklenici firmanın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, Yapım İşleri Şartnamesinin 15. ve 9. maddeleri gereğince işin yürütümü sırasında meydana geldiği iddia edilen zararlardan yüklenici şirketin doğrudan sorumlu olacağını, davacının iddia ettiği zararın yüklenici firma tarafından karşılanacağının kendisine iletilmiş olduğunu, ancak buna dair tespit yaptırılmasına davacının yanaşmadığını, davacının bu eylemi nedeniyle hasarın meydana gelmesinde ve mevcut hasarın artmasında etken olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalılardan … İnşaat San Turizm ve Tic A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne, davalılardan Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı davacı … davalılardan … İnşaat San Turizm ve Tic A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılarak; davalılardan Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı aleyhine açılan davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine, davalılardan … İnşaat San Turizm ve Tic A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan … İnşaat San Turizm ve Tic A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.098,60 TL kalan onama harcının temyiz eden … İnşaat San Turizm ve Tic A.Ş.’den alınmasına 30/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.