YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2588
KARAR NO : 2021/5410
KARAR TARİHİ : 23.09.2021
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkmesinde görülen haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın davalı … bakımından reddine, diğer davalılar bakamından pasif husumetten reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edimesi üzerine, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı …’nın maliki olduğu taşınmazda ikinci sırada ipotek alacaklısı olduğunu, davalı Vakıflar Bankası T.A.O’nun birinci sırada ipotekli alacaklı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başladığını ve taşınmazın davalı …’a satıldığını, yapılan icra işlemlerinden müvekkiline tebliğ yapılmadığından haberdar olmadığını, ihalenin feshi davası açılmasına rağmen davalı …’ın taşınmazı dava dışı 3. Kişiye satmak suretiyle mal kaçırma kastının bulunduğunu belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın davalı … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL’nin tahsiline, fazlaya ilişkin kısmın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince, Adalet Bakanlığı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle davalı … aleyhine açılan davanın reddine, davalılar …, …ve … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK’nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.