YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1802
KARAR NO : 2021/1247
KARAR TARİHİ : 17.03.2021
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalılar … ve Albaraka Türk Katılım Bankası AŞ aleyhine 05/02/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davalı Albaraka Türk Katılım Bankası AŞ hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne dair verilen 26/03/2019 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun reddine dair verilen 16/12/2019 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 16/02/2021 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat … ile karşı taraftan davalı Albaraka Türk Katılım Bankası AŞ vekili Avukat …. geldiler, diğer davalı … adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-)Davacının davalılardan …’ya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL’dir
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 58.800,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Temyize konu edilen miktar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davacının temyiz dilekçesinin HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.2)Davacının davalılardan Albaraka Türk Katılım Bankası AŞ’ne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince gereğince onanması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenle davacının davalı …’ya yönelik temyiz dilekçesinin HMK 362/1-a maddesi gereğince REDDİNE, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davacının davalı Albaraka Türk Katılım Bankası AŞ’ne yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve davalı banka yararına takdir olunan 3.050,00 TL’ duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 17/03/2021 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.