YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2334
KARAR NO : 2021/8054
KARAR TARİHİ : 03.11.2021

MAHKEMESİ : …Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.11.2021 Salı günü davacı vekili Av. … geldi. Davalılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalılar arasında kira sözleşmesinin bulunduğunu, müvekkili tarafından davalılar aleyhine açılan kira uyarlama davasının … Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/10/2017 tarihli 2017/472 esas ve 2017/1665 sayılı kararı ile reddedildiğini ve davalılar yararına 20.350,00 tl ilam vekalet ücretine hükmedildiğini, davalılar tarafından bu ilam henüz kesinleşmeden iş bu vekalet ücreti alacağı yönünden …İcra Müdürlüğünün 2017/13394 esas sayılı dosyasında ilamlı icra takibi yapıldığını ve 08/11/2017 tarihinde müvekkilinin adresinin bulunduğu hastanede gerçekleştirilen haciz kapsamında takip konusu borcun aynı gün ödendiğini ancak …İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/800 esas sayılı dosyasında şikayet yolu ile kira tespitine ilişkin ilamlar kesinleşmeden icraya konulamayacağından bu takibin iptaline karar verildiğini ve haczin haksız olduğunun tespit edildiğini beyan ederek, haksız haciz nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, davalıların olayda kötüniyeti ve ağır kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davanın esastan reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.