YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2517
KARAR NO : 2021/11494
KARAR TARİHİ : 30.12.2021

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : … 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … Tic. Ltd. İnş. Turizm San. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.12.2021 Salı günü davacı vekili Av. … geldi, davalı … Ltd. Şti. adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, borçlu … Nakliyat İnş. Turizm Sanayi Tic. Ltd. Şti. aleyhine takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile, dava konusu taşınmazını 26.05.2015 tarihinde davalı … Tic. Ltd. Şti’ne sattığını belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddine istemiştir.
Davalı borçlu, cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesince, davalı şirketlerin tasarruf tarihinden önce ticari ilişkilerinin bulunduğu, aralarındaki bu ilişki nedeniyle davalı … ve Tic. Ltd. Şti’nin diğer davalı borçlu şirketin mali durumunu ve borçlarını bilebilecek durumda olduğu, dinlenen tanık beyanlarından ve dosya kapsamında toplanan diğer deliller ve bilirkişi raporlarından davalıların danışıklı olarak hareket ederek davaya konu taşınmazla ilgili devir işleminin yapıldığı, tapuda gösterilen değer ile taşınmazın gerçek değeri arasında fark bulunduğu, muvazaalı olarak tasarrufun gerçekleştiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … Tic. Ltd. Şti.vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf Mahkemesi, İlk derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı … Tic. Ltd. Şti. vekilinin bu karara yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, karar davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı … Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemininin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalı … Tic. Ltd. Şti.’den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 66.602,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Tic. Ltd. Şti’den alınmasına, 30/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.