YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2937
KARAR NO : 2021/4243
KARAR TARİHİ : 06.07.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Av…. tarafından, davalı … aleyhine 03.11.2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.02.2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
-K A R A R-
Dava, yersiz ödenen ücret ve diğer ödemelerin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, … … Odası Başkanlığında Genel Sekreter olarak görev yapabilmek için 6964 Sayılı Kanunu’nun 15. maddesi uyarınca en az lise mezunu olunması gerektiğini, davalının ortaokul mezunu olup lise mezunu olmamasına rağmen Oda Başkanlığında çalışan diğer personelin lise diploması üzerinde oynama ve değişiklikler yaparak kendi diploması gibi kullanması ve kendisini lise mezunu gibi göstermesi sonucunda hakkında haksız terfi ve atamalar yapılmasını sağladığını ve bunun sonucunda hak etmediği halde ücret, tazminat ve ödenekleri alarak haksız kazanç elde ettiğini, davaya konu bu ödemelerin tahsili amacıyla … 1. İcra Dairesinin 2014/3699 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulü karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2) Davacı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince;
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 417. (1.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326/2.) maddesi gereğince; kural olarak yargılama giderleri, davadaki haklılık oranına göre haksız çıkan tarafa yükletilir.
Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş ve davacı tarafından yapılan yargılama giderleri kabul ret oranına göre hüküm altına alınmıştır. Bozma ilamı öncesi yapılan yargılamada davacının yaptığı yargılama giderinin hüküm altına alınmadığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda, mahkemece yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince, bozma öncesi yapılan yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerekirken anılan yasal düzenlemeler gözetilmeden yukarıda yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 7. bendi silinerek “Davacı tarafça yatırılan gider avansından yapılan 3.102,70 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 3.070,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,” sözcük ve rakamlarının yazılmasına, kararın bu biçimde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.