YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3010
KARAR NO : 2021/9553
KARAR TARİHİ : 01.12.2021
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.11.2021 Salı günü davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankadan kullanmış olduğu kredi karşılığında maliki olduğu … köyü 5736 ada 3 parselde bulunan 3 nolu mesken nitelikli taşınmaza davalı banka tarafından ipotek konulduğunu, kredinin ödenmemesi üzerine de davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile… İcra Müdürlüğünün 2009/5040 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, dava konusu taşınmazın 70.050,00 TL bedelle davalı bankaya ihale edildiğini, müvekkili tarafından açılan ihalenin feshi davasının … İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/362 esas ve 2013/435 sayılı kararı ile kabulüne karar verildiğini ve hükmün Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini, davalı bankanın ihalenin feshine dair bu davanın açılmasının akabinde dava konusu taşınmazı 3. kişiye sattığını, taşınmazın değerinin çok daha yüksek olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taşınmazın güncel değeri olan 200.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden avans faizi ile beraber davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, toplanan delillere göre bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile icra dosyasında satış ilanının davacı borçluya usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle ihalenin feshedilmesi, davalı bankanın icra dosyasındaki tebligatların usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını inceleme ve bu konuda
değerlendirme yapma yetkisinin bulunmaması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 04,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.