YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3850
KARAR NO : 2022/11644
KARAR TARİHİ : 06.10.2022
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/05/2019 günlü karara karşı davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun reddine dair verilen 22/09/2020 günlü Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin 19/04/2012 tarihinde saat 20.00 sıralarında idaresindeki … plakalı motosiklet ile Erdemli ilçesi çevre yolu istikametine doğru ilerlerken, belediye ekipleri tarafından yapılan istinat duvarı sonrasında yol içerisine 1,50 metre geçecek şekilde kum yığınının bırakıldığı, kumun taşıt ve yaya yoluna tedbirsizce bırakılması, yolda aydınlatma olmaması nedeni ile kaza yaptığını, açılan ceza dosyasında alınan kusur raporunda belediye çalışanlarının kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacının kaza nedeni ile maluliyeti olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın idari yargıda açılması gerektiğini, zamanaşımı def’inde bulunduklarını, kusur durumunu kabul etmediklerini bu sebeple kusurun tespiti gerektiğini, davacının kullandığı motosikletin hızının kaza da belirleyici olduğunu, ceza davasında yargılanan … ve …’nın davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, temerrüde düşmediklerini bu nedenle faiz isteminin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, davacının, davaya konu kazada %25, davalının ise %75 oranında kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacının %14,3 oranında malul kaldığını, zararın tespiti maksadı ile aktüer raporu alındığı, maluliyet ve kusur oranına göre 94.160,83 TL maddi zararın tespit edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve 6.378,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.