YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/898
KARAR NO : 2021/4775
KARAR TARİHİ : 15.09.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … mirasçıları vekili Av…. tarafından, davalı … konut Yapıt Kooperatifi Başkanlığı vd aleyhine 26.03.2014 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle iptal istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalılardan … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 20.10.2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan … ve … tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
-K A R A R-
Davacı, Erzurum İli Yakutiye İlçesi İstasyon Mahallesi … Deresi mevkinde kaim … pafta … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki gecekondunun maliki olduğunu, kentsel dönüşüm aşamasında davalı … ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak taşınmazın kooperatife devredildiğini, sonrasında mahalle muhtarı ve kooperatif görevlisi olan …’e elden tapu masrafı olarak 1.900,00 TL ödendiğini, tapuların verilmesi aşamasında …’ün evin tapusunu davacının kardeşi … üzerine yapacağını söylediğini, bunun üzerine suç duyurusunda bulunduğunu ancak soruşturma izni verilmediğini, yüklenici …’in kooperatif tamamlandığı sırada davacıya daireyi teslim ettiğini ancak kardeşi …’in evi arkadaşı …’a satarak daireyi kurtarmaya çalıştığını, satışın gerçek olmadığını belirterek taşınmazın muvazaalı olarak … adına devir ve tescil yapılmış olduğunun tespiti ile yine muvazaalı olarak …’a satışının yapıldığının tespiti ve bütün devir ve tescil işlemlerinin iptali ile taşınmazın adına tescilini istemiştir.
Davalılardan …, dava konusu daireyi …’den satın aldığını, Türkiye Finans adlı bankadan konut kredisi kullandığını, 50.000,00 TL’lik konut kredisinin 47.500,00 TL’sini …’in hesabına havale ettiğini, satın aldığı evin tapusu ile ilgili ihtilaf olduğunu bilmediğini, tahliye davası açtığını, tapu sicilindeki kayda güvenerek daire satın aldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalılardan …, davalı kooperatifin yönetimine 2006 yılında seçildiğini, öncesinde meydana gelen olaylarla bir alakası olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, …’ın değeri 58.353,00 TL olan daireyi 45.000,00 TL mukabilinde olmak üzere gerçek değerinin yaklaşık %25 altındaki bir fiyatla satın aldığı, dairenin mülkiyet durumunun ihtilaflı olduğunu bildiği, bu hususun gerek duruşmadaki kendi beyanları, gerekse diğer davalılar … ve …’in ifadeleri ile sabit olduğu, davalı … ve Dönmez Yapı Kooperatifini temsilen …’in dava konusu daireye karşılık yıkılan gecekondunun 7 kardeşe ait olduğunu bildikleri halde, işin kolayına kaçarak kötü niyetle hareket ettiğinde kuşku bulunmayan … adına ve onunla işlem yaptıkları, dairenin tapuda sadece onun üzerine olacak şekilde intikal ettirilmesine yardımcı oldukları, davalı …’in yalnızca kendi hissesine yönelik işlem yapması gerekirken, müteveffa … ve diğer kardeşleri adına tek başına satış yaptığı gerekçesiyle dava konusu taşınmazın muris … hissesine tekabül eden 1/7’lik kısmının iptali ile davacılar adına tesciline, davalı …’in olayda kooperatif adına hareket etmiş olması nedeniyle kendisi açısından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 282,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … ve …’den alınmasına 15/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.