YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/935
KARAR NO : 2021/11383
KARAR TARİHİ : 29.12.2021

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasında mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R

Davacı vekili; dilekçesinde; davalı … Otomotiv Tarım Gıda Özel Eğitim İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti ’den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Karaman 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/2529 sayılı dosya ile takip yapıldığını, borçlunun acz halinde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkulünü mal kaçırma gayesi ile diğer davalıya devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece ve Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının borçludan gerçek bir alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de dosya kapsamına göre varılan sonuç doğru görülmemiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için,davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.
../…

Davacı davalı borçlu şirketin inşaat kalıp işinde işçi olarak çalıştığını, mesleğinin bu olduğunu, birçok inşaat firmasında da kalıp işi yaptığını beyan etmiştir. Mahkemece davacının beyanları doğrultusunda kalıp işinin ne şekilde yapıldığının araştırılması, davacının davalı borçlunun yanında kalıp işi yaptığına ilişkin delillerini sunması için süre verilmesi, ayrıca davalı borçlu şirketin ticari defterleri de incelenerek davacı alacaklıya kalıp işi sebebi ile maaş, ücret, ya da başkaca bir ödeme yapılıp yapılmadığının da araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. .
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına; HMK 373/1 hükmü gereğince Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararının KALDIRILMASINA, dosyanın Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.