YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10212
KARAR NO : 2022/11775
KARAR TARİHİ : 10.10.2022
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; davacıya ait işyerinin davalı nezdinde sigortalı olduğunu, çıkan yangın sonucu tüm bina ve demirbaşların tam zayi olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 5.000,00 TL tazminatın yangın tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 26/06/2018 tarihli artırım dilekçesiyle, taleplerini 153.563,76 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; eksik sigorta ve amortisman bedelleri düşülerek saptanan 98.404,00 TL’nin davacıya ödendiğini, yapılan ödemeyi iade eden davacının alacaklının temerrüdüne düştüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 152.063,76 TL’nin 08/10/2015 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re’sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına; dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına; istinafa konu edilmeyen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına; davaya konu yangın olayı nedeniyle davacı işyerinde oluşan hasar bedelini dosya kapsamına uygun biçimde ve usulünce hesaplayan uzman bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınmış olmasına; HMK’nın 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralına uygun biçimde temerrüt faizi türünün hükme bağlanmış olmasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA; HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 7.776,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.