YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10610
KARAR NO : 2022/12822
KARAR TARİHİ : 24.10.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında, … … tarafından verilen 2018/İHK-6534 sayılı kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; davacıların murisinin davalı … nezdinde … poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 21/03/2018 tarihli dilekçesi ile talebini davacı … Bahar için 88.873,98 TL, davacı … için 57.835,50 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyadaki bilgi, belge ve delillere dayanılarak, başvurunun kabulü ile anne … için 88.873,98 TL, baba … için 57.835,50 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 2.800,00 TL cenaze gideri olmak üzere olmak üzere toplam 149.509,48TL tazminatın 13/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile başvuranlara ödenmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine de İtiraz Hakem Heyetince; itirazın kabulüne, … kararının kaldırılmasına ve başvurunun kısmen kabulü ile anne … için 30.547,41 TL, baba … için 18.900,36 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 2.800,00 TL cenaze gideri olmak üzere olmak üzere toplam 52.247,77 TL tazminatın 13/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile başvuranlara ödenmesine karar verilmiş, … kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılardan …’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 maddesinin 12. fıkrası gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL’lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı … için 57.835,50 TL tazminata hükmedilmiş olup karara karşı davalının yapmış olduğu itirazın İtiraz Hakem Heyetince kabulü ile başvurunun kısmen kabulü ile davacı … yönünden 18.900,36 TL destekten yoksun kalma tazminatı verilmesine karar verilmiştir. Bu durumda, adı geçen davacı bakımından reddedilen tazminat miktarı 38.935,14 TL olup 40.000,00 TL’nin altında kaldığından karar kesin niteliktedir. Açıklanan nedenle davacı …’nin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılardan …’ın temyiz itirazlarına gelince:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu’nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.
Dosyaki bilgi ve belgelerden; … kararına dayanak oluşturan 02/08/2018 tarihli aktüer bilirkişi raporunda davacı … Bahar yönünden 110.406,47 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, hesaplanan bu tazminattan müterafik kusur indirimi de yapılarak indirim sonrası 88.325,18 TL destekten yoksun kalma tazminatı belirlendiği, davalı … şirketinin yapmış olduğu ödemenin güncellenmiş değeri de düşülerek sonuç zararın bulunduğu anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince, adı geçen davacının indirimler yapılmamış haliyle 110.406,47 TL tazminat alacağı bulunduğu gözardı edilerek, asıl tazminat miktarı 88.325,18 TL olarak kabul edilmiş ve devamında 88.325,18 TL üzerinden bir kez daha müterafik kusur indirimi yapılmıştır. Şu halde; davacı desteğinin alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binerek kendi can güvenliğini tehlikeye atması nedeniyle hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması yerinde olmuş ise de, bilirkişi hesap raporunda aynı nedenle müterafik kusur indirimi yapıldığı halde, itiraz hakem heyetince ikinci defa indirim yapılması usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum … kararının bozulmasını gerektimiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı …’nin temyiz dilekçesinin … kararının miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacılardan …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile … kararının davacılardan … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar … ve …’a geri verilmesine 24/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.