YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1081
KARAR NO : 2021/10883
KARAR TARİHİ : 22.12.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalılar Mine Karakul ve … yönünden kısmen kabulüne, davalı … yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair verilen 21/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı … vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Yerel mahkemece, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddia edildiğinden zarar görenin davayı kendisinin veya davalının yerleşim yeri mahkemesinde ya da haksız eylemin meydana geldiği yer mahkemesinde açabileceği, somut olayda davacının, bu seçimlik hakkını kendi yerleşim yeri mahkemesinde kullandığı, bu bakımdan işin esası incelenerek karar vermek gerekirken, yasa hükümlerine aykırı olarak yetkisizlik kararı verilmesinin doğru olmadığına değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda yazının içeriğinde davacı kurumun hedef gösterildiği, haberlerin görünüş itibari ile haberi okuyan kişide davacı kuruma karşı tepki oluşmasının hayatın olağan akışı içerisinde mümkün olduğu ve yayınların içerik itibari ile yapılan eylemlerin davacı kurum ile ilgisi bulunmadığını açıklayıcı olmadığı dolayısı ile eleştiri sınırlarını aşan kişilik haklarını ihlal eder nitelikte yayınlar olduğunun kabulü ile manevi tazminat talebinin yerinde olduğu ancak davalılardan yazar ile gazete sahibi ve genel yayın yönetmeninin yazıdan dolayı sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılmakla davanın davalılar … ve … yönünden kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın her iki davalıdan dava tarihi olan 29.06.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı … yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 45,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 22/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.