YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/11007
KARAR NO : 2022/18024
KARAR TARİHİ : 29.12.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı … . San. ve Tic. A.Ş vekili Av…. tarafından, davalı … aleyhine 15.08.2018 tarihli dilekçe ile kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.12.2018 günlü kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile faiz başlangıcı yönünden UHH kararının düzeltilmesine dair verilen 20.02.2019 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; davalı … tarafından 18/02/2016 tarihinde tanzim edilen Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın kasten yakılması sebebiyle hasara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 125.000,00 TL araç bedeli, 1.000,00 TL zayi olan kişisel eşya bedeli ve 3.750,00 TL hukuksal koruma teminat bedeli olmak üzere toplam 129.750,00 TL maddi tazminatın 20/08/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kısmen kabulü ile 95.000,00 TL kasko hasar tazminatının ve 1.000,00 TL kişisel eşya tazminatı toplamı olan 96.000.00-TL tazminatın 25/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine, bakiye 30.000,00 TL kasko tazminat talebinin reddine ve 3.750.00 TL hukuksal koruma teminat bedelinin 19/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş; hükme davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının faiz başlangıç tarihi yönünden kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve kararın sonuç kısmının (5.1) no’lu bendindeki… 25.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bilikte;” ibaresinin karardan çıkarılması ile yerine “(5.1)…23.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte….” ibaresi eklenmek suretiyle hatanın giderilmesine, kararın bu şekilde düzeltilmesine ve itiraza konu kararın düzeltilmiş hali ile aynen infazına karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyet kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına “tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir” hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 17/2. maddesinde ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir” düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi ve AAÜT’nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi tam vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (5.3) nolu bendinde yer alan “10.460,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “2.725,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.