YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1113
KARAR NO : 2021/3817
KARAR TARİHİ : 29.06.2021
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin reddine karar verilmiş, davalı … vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu … Ecza Deposu..Ltd. Şti hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını 01.09.2015 tarihinde davalı…’a devrettiğin belirterek, bu satışların iptalini talep etmiştir.
Davalı … Ecza Deposu…Ltd.Şti vekili, müvekkilinin 2015 yılında ekonomik sıkıntıya girince bir kısım mallarını elden çıkardığını, mal kaçırma amacı olmadığını davanın haksız açıldığını belirtmiştir.
Davalı … vekili, taşınmazların raiç değerler üzerinden alındığını müvekilinin borçlu ile ilgisi olmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan raporlara göre taşınmazların satış tarihindeki değerinin 285.000,00 TL olduğu bu bedele göre resmi senetteki değerin çok düşük olduğu davalı şirketin cevap dilekçesinde borçlarını ödemek için satış yaptığını beyan etmesine rağmen davacıya borcunu ödemediğinden bu savunmanın yerinde olmadığı, satış işleminde davalı …’ın vekilinin davalı şirket sahibi …’ın eşinin kardeşi … olması nedeniyle … ile davalı şirket arasında bir irtibat bulunduğu anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne taşınmazlar dördüncü kişiye satıldığından bedeli 580.000,00 TL nin davalı …’dan tahsiline karar verilmiştir. Karar davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf mahkemesi, taşınmazların satışı ve bilirkişilerce belirlenen değerleri arasında fark olmasa dahi dosya kapsamında temin edilen nüfus kayıtlarına göre davalı … adına vekâleten satış işlemlerini gerçekleştiren …’nin davalı borçlu şirketin sahibi …’ın eşi …’ın kardeşi olması nedeniyle davalı … ile davalı şirket arasında irtibat bulunması, buna göre davalı …’ın davalı borçlu şirketin mali durumunu bildiği veya bilebilecek durumda olduğu hususunun açık olması nedeniyle İİK 280/1. maddesindeki şartların oluştuğu gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, anılan karar davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı … vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, taşınmazların satış tarihlerine yakın tarihte üçüncü kişinin borçluya gönderdiği havalelere ilişkin banka dekontlarının, çekilen konut kredisi de dikkate alındığında taşınmaz bedeli olarak kabulü gerektiği bu halde ivazlar arasında bedel farkı olmamakla birlikte, satış işleminde davalı …’ın vekilinin …’nin davalı borçlu şirketin sahibi …’ın eşi …’ın kardeşi olması hususunun açıklanamamış olmasına göre sonuç olarak usul ve yasaya uygun bulunduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz istemininin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 8.330,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,29/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.