YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1116
KARAR NO : 2021/3819
KARAR TARİHİ : 29.06.2021
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu … Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. hakkında takip yapıldığını takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile borçlu şirketin diğer davalı … İç ve Dış Ticaret. Ltd. Şti. devrettiğini belirterek, bu devrin iptalini talep etmiştir.
Davalı … İç ve Dış Ticaret.Ltd.Şti vekili, borçlu şirketten makine, ekipman ve diğer unsurların devir alınmadığını, müvekkilinin kiracı olarak faaliyette bulunduğunu, pasif davalı sıfatlarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı … Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin borçlu şirketten alacağına karşılık yaptığı takipteki ihalede dava konusu fabrika ve ekipmanlarını satın aldığını, davada taraf sıfatının bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı borçlu şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacı alacağının doğumunun davalılar arasında yapılan tasarruftan önce gerçekleşmesi şartının bu dosyada gerçekleşmediği, zira davacının alacağına dayanak olan belgeler 06/03/2013 ve 26/02/2013 tarihli çeklerden kaynaklandığı, davalılar arasında cebri satışa neden olan icra dosyası alacaklı … şirketi tarafından 2011/9806 takip sayılı dosyası ile başlatıldığı, yani davalılar arasındaki borçlandırıcı işlemin 2011 yılı itibariyle yapılmış olduğu dolayısıyla davacı alacağının doğmuş olduğu tarihten çok önce davalılar arasında borçlandırıcı işlemin bulunduğu, ayrıca gerek dava dilekçesi ve devamındaki yargılama sürecinde davacı taraf neticei talebini net olarak belirtmemiş sonrasında dava konusunu ve iddiayı genişletmek HMK’da bulunmadığı halde davalı sıfatı ile dava dilekçesinde göstermediği … şirketini dahili dava dilekçesi vermek suretiyle davalı haline getirmesine yönelik işlemlerin usulen mümkün olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf mahkemesi de, davacı tarafın davalı borçlu … Ambalaj San.ve Tic….ile davalı As Cotton İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. arasında şirket devir sözleşmesi bulunduğu iddia edilmesine karşın, bu durumu doğrular dosya kapsamında delil bulunmadığı, söz konusu davalılar arasında sadece kira sözleşmesinin mevcut olduğu,davalılar arasındaki kira sözleşmesinin muvazaalı olduğu yönünde bir iddianın da olmadığı, bu nedenle de İİK’nun 277 ve devamı maddelerinde yazılı bulunan tasarrufun iptali şartlarının oluşmadığı bu nedenle ilk derece mahkemesinin bu muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı yönündeki değerlendirmesi yerinde olduğu ancak mahkemece bu davalılara yöneltilen davanın esastan reddi yerine aksi değerlendirme ile davalı As Cotton İç ve Dış Tic.Ltd.Şti.aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi davalı … …ile diğer davalılar mecburi dava arkadaşı olmadıkları, ön inceleme aşamasından sonra (HMK.141 MD.si uyarınca) iddianın genişletilmesi de mümkün olmadığı, dava dilekçesindeki vakıaların ileri sürülüş biçimine göre de davalı borçlu ile davaya dahil edilen … A.Ş arasındaki tasarruf dava konusu olmadığı halde davalı … A.Ş’nin dahili davalı yapılıp hakkında hüküm kurulması doğru görülmediği gerekçesi ile davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak HMK’nın 353/1-b, 2 maddesi uyarınca düzelterek esas hakkında yeniden karar verilerek, davalılar … Ambalaj San.ve Tic.A.Ş ve As Cotton İç ve Dış Tic.Ltd.Şti aleyine açılan davanın reddine, davaya dahil edilmesi istenilen … A.Ş hakkında usulüne uygun şekilde açılmış bir dava olmadığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, anılan karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen, karar sonuç olarak usul ve yasaya uygun bulunduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemininin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.