YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1267
KARAR NO : 2023/7531
KARAR TARİHİ : 06.06.2023

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/1329-2019/172
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece , mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde , ana davada dava konusu … 126 ada 33 parselin 9.3.1992 yılında eşit hisse ile davalılar …, …, …, …, … ve … tarafından alınarak incir işleme tesisi yapıldığını, …, …, …, … … tarafından 31.5.1984 yılında davalı … Tarım Ürünleri İth.İhr.San ve Tic.Ltd.Şti.’nin kurulduğunu, davalı …’ın 3.3.1993 tarihinde …, … ve …’ın şirket hisselerini devralarak anılan şirkete ortak olduğunu, 14.07.1993 tarihinde şirketin hissesinin 600.000.000 TL olup bunun 1/2’sinin davalı … 1/2’sinin davalı … …’a ait olduğunu, davalı … Tarım Ürünleri İth.ihr.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin 19.06.1995 tarihinde davalı … … ile annesi … tarafından kurulduğunu ve şirketin iştigal konusunun dava konusu 126 ada 33 parseldeki kurulu incir tesisinin işletmek olduğunu, müvekkili banka tarafından davalı … Tarım Ürünleri İth.İhr.San ve Tic.Ltd.Şti. ile 20.8.1993 tarih ve 500.000.000 USD bedelli kredi sözleşmesi yapılarak 2.5.1994 tarihinde 225.000.000 USD kredi verildiğini, davalılar … ve … …’ın anılan kredinin kefili olduğunu, davalı borçlu … ve … Tarım Ürünleri İth.İhr.San ve Tic.Ltd.Şti.’nin ticari faaliyetlerini … Tarım Ürünleri İth.ihr.San.ve Tic.Ltd.Şti. üzerinden sürdürdüklerini, davalılar … ve …’ın dava konusu 126 ada 33 parseldeki 1/6 hisselerini 23.1.1995 tarihinde; … ve …’ın 1/6 hisselerini 27.7.1995 tarihinde … …’ir 1/6 hissesini 05.02.1996 tarihinde davalı borçlu …’ın babası davalı … …’a … …’ın da 5/6 hisseyi 10.12.1996 tarihinde, davalı …’in de 1/6 hisseyi 14.5.1996 tarihinde davalı … Tarım Ürünleri İth.ihr.San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne devrettiğini, davalılar arasındaki devir işlemlerinin muvazaalı ve hileli olduğunu, dava konusu taşınmazın devrine ilişkin davalılar arasındaki tasarrufların gerek Borçlar Kanunun 18/20 ve gerekse İİK’nun 277/285 maddeleri gereğince iptale tabi olduğunu belirterek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen … 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/318 Esas sayılı davasında davacı vekili, dava konusu 126 ada 33 parsel nolu taşınmazın … Tarım Ürünleri İth.ihr.San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından 19.09.2003 tarihinde davalı …’a satıldığını, ancak taşınmazın fiilen … Ltd.Şti tarafından kullanıldığını, 19.9.2003 tarihli satış işleminin de muvazaalı olduğunu belirterek iptaline, davalı borçlu … adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/581 Esas sayılı davasında davacı vekili, davalılar … ve …’ın dava konusu 126 ada 33 parseldeki 1/6 hisselerini 23.1.1995 tarihinde, … ve …’ın 1/6 hisselerini 27.7.1995 tarihinde, … …’ir 1/6 hissesini 5.2.1996 tarihinde davalı borçlu …’ın babası davalı …’a … …’ın da 5/6 hisseyi 10.12.1996, davalı …’in de 1/6 hisseyi 14.5.1996 tarihinde davalı … Tarım Ürünleri İth.ihr.San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne sattığını, davalılar arasındaki devir işlemlerinin muvazaalı ve yolsuz tescil niteliğinde olduğundan 5/6 hisseninin davalı …; 1/6 hissenin de davalı …’a adına tahsisine, bu talebin kabul edilmemesi halinde, dava konusu taşınmazın devrine ilişkin davalılar arasındaki tasarrufların gerek Borçlar Kanunun 18/20 ve gerekse İİK’nun 277/285 maddeleri gereğince iptale tabi olduğunu belirterek … 11.İcra Müdürlüğünün 2000/1032 sayılı takip dosyasındaki alacağın tahsili için tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/379 Esas sayılı davasında davacı vekili, dava konusu 126 ada 33 parsel nolu taşınmazın … Tarım Ürünleri İth.ihr.San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından 19.9.2003 tarihinde davalı …’a satıldığını, ancak taşınmazın fiilen … Ltd.Şti tarafından kullanıldığını, 19.09.2003 tarihli satış işleminin de muvazaalı olduğunu belirterek iptaline, davalı borçlu …’a aidiyetinin tespitine bu talebinin kabul edilmemesi halinde Borçlar Kanununun 18/20 ve İİK’nun 277/285 maddeleri gereğince iptali ile … 11.İcra Müdürlüğünün 2000/1032 sayılı takip dosyasındaki alacağın tahsili içinhaciz ve satış yetkisine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/443 Esas sayılı davasında davacı vekili, dava konusu 371 ada 4 parsel parsel nolu taşınmazın 16.12.1998 yılında davalı borçlu … … tarafından alınmasına rağmen davalı … Tarım Ürünleri İth.ihr.San.ve Tic.Ltd.Şti. adına tescil edildiğini, anılan şirket tarafından da 19.9.2003 tarihinde davalı …’a satıldığını, ancak taşınmazın fiilen … Ltd.Şti tarrafından kullanıldığını belirterek anılan taşınmazın davalı … … adına resen tahsis edilmesini bu talebinin kabul edilmemesi halinde Borçlar Kanununn 18/20 maddeleri gereğince namı müstear yolsuz tescile dayalı muvazaa sebebiyle butlanına, İİK’nun 283/1 maddesinin kıyasan uygularak cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı … ve … vekilleri davanın süresinde açılmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 10.03.2006 tarihli ve 2004/211 Esas, 2007/4665 sayılı kararıyla; davanı hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, bu karar Dairenin 09.04.2007 tarihli, 2007/2654 Esas 2007/4665 Karar sayılı ilamı ile davanın BK’nın 18. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemlerin iptaline ilişkin olduğu ve hak düşürücü sürenin olmayacağından bahisle bozulmuş, ilk bozmadan sonra mahkeme 13.11.2013 tarih 2007/681 Esas 2013 Karar sayılı ilamı ile “…Dava konusu edilen taşınmazlardan … İli, … İlçesi, … Mah., … Mevkiinde kain 126 ada 33 parsel sayılı taşınmazın önceki malikleri … …, …, …, … ve …in taşınmazdaki 1/6 hisselerini … …’ a sattıkları, … …’ ın da satın aldığı 5/6 hisseyi … Ltd. Şti’ ne devir ettiği, taşınmazda geriye kalan 1/6 hissesinde … tarafından … Ltd. Şti’ ne devir edildiği, taşınmazı satın alan … Ltd. Şti’ nin taşınmazı 19/09/2003 tarihinde …’ a satarak devrini gerçekleştirdiği, taşınmazın başlangıçta alacaklılarından mal kaçırmak amacı ile borçlu … … tarafından kurulan ve fiili idaresi … … tarafından yürütülen … Ltd. Şti tarafından tapu kaydı maliklerinden devir alındığı, devirler esnasında da … …’ın babası olan … …’ın aracı olduğu … Ltd. Şti’ nin …’ ın nam-ı müstearı olarak …’ ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla taşınmazı satın almış olduğu, bu taşınmazın daha sonra davalı … tarafından da satın alındığı, …’ un satın aldığı taşınmazı satın aldıktan hemen sonra … Ltd. Şti’ ne kiraya verdiği, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu,birçok alacaklı tarafından haczedilmiş üzerinde ipotek tesis edilmiş bir gayrimenkulün sırf yatırım amacı ile alınmış olmasının da hayatın olağan akışına uygun olmadığı ayrıca taşınmazın gerçek değeri ile satış değeri olarak gösterilen değeri arasında da fahiş fark bulunduğu ve davalının taşınmazı satın aldığı tarih itibari ile ekonomik gücünün bu taşınmazı almaya yetmesinin mümkün görünmediğinin bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği ,bu sebeplerle yapılan tüm satın alma işlemlerinde muvazaanın varlığının belirlendiği bu belirlemenin yapılmış olması sebebiyle İİK 283/1 maddesi benzetme yolu ile uygulanmak suretiyle tapu iptaline gerek olmadan davacının alacağının tahsili için … 1. İcra müd. 2001/19028 ve … 11. İcra müd 2000/1032 E. Sayılı dosyalarından dosya borçlarını karşılayacak şekilde haciz ve satış isteyebilme yetkisi yönünden hüküm kurulabileceği, davanın davacıya şahsi hak tanıması sebebiyle tapu kayıtlarının iptal talebinin kabul edilemeyeceği, yine … İli, … İlçesi, … Mah., 371 ada 4 nolu taşınmazın da … … nam-ı müstearı … Ltd. Şti. tarafından …’ ın alacaklılarından mal kaçırmak amacı ile satın alındığı ve yine muvazaalı olarak …’ a devrinin yapıldığı, bu taşınmaz ile ilgili yapılan tasarruflarında iptalinin gerektiği ve yine bu taşınmaz yönünden de yapılan tasarrufların batıl olması sebebiyle İİK’ nun 283. Mad. gözetilerek davacı alacaklı bankanın … 1. İcra müd. 2001/19028 ve … 11. İcra müd 2000/1032 E. Sayılı dosyalarından dosya borçlarını karşılayacak şekilde cebri icra yolu ile paraya çevirme yetkisinin verilmesi gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış .” olduğu gerekçesi ile dava ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalılar …, … ve … vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi 07.06.2016 tarih ve 2014/14487 Esas, 2016 /6957 Karar sayılı ilamı ile ;”…Davalılar … ve … vekilinin temyiz itirazları yönünden;
1- Davalılar … ve … dava konusu takip dosyalarının borçluları olmadığı gibi dava dışı takip borçlusu … Tarım Ürünleri İth.İhr.San ve Tic.Ltd.Şti.’ndeki hisselerini de takip konusu 05.08.1993-20.08.1993 tarihli kredi sözleşmelerinden önce 3.3.1993 tarihinde davalı …’a devretmişlerdir. Adı geçen davalı 3.kişiler … ve … dava konusu 126 ada 33 parseldeki 1/6 şar hisselerini 27.07.1995 tarihinde davalı … …’a sattıklarından dava konusu borcun tarafı olmamaları nedeniyle haklarında açılan esas dava ile birleştirilen davaların pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Davalı … vekilinin temyiz itirazları yönünden;
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, dava konusu ticari işletme niteliğindeki taşınmazların halen borçlunun kullanımında olmasına göre davalı … vekilinin konusu 371 ada 4 parsele ilişkin yerinde olmayan bütün, dava konusu 126 ada 33 parsele ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Dava konusu 126 ada 33 parselin 1/6’hissesi 23.01.1995 tarihinde davalı borçlu …, 1/6 hissesi 23.01.1995 tarihinde davalı borçlu … …, 1/6 hissesi 27.07.1995 tarihinde borcun tarafı olmayan davalı …, 1/6 hissesi 27.07.1995 tarihinde borcun tarafı olmayan davalı …, 1/6 hissesi 05.02.1996 tarihinde borcun tarafı olmayan davalı … … tarafından davalı …’a, … … tarafından da 5/6 hisse olarak 10.12.1996 tarihinde davalı … Tarım Ürünleri İth.ihr.San.ve Tic.Ltd.Şti’ne, … Ltd.Şti tarafından da 14.05.1996 tarihinde takip konusu borcun tarafı olamayan davalı …’den alınan 1/6 hisse ile birlikte 6/6 hisse olarak 19.09.2003 tarihinde davalı …’a satılmıştır.Bu durumda 126 ada 33 parsel yönünden borçlular … ve … …’ın tasarrufu olan 1/6’şar hisse olmak üzere toplam 2/6 hisse yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken takip konusu borcun tarafı olmayan davalılar …, …, … ve …’in tasarruflarını da kapsayacak şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir…” gerekçesi ile bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, “Davalılar … ve …’ın dava konusu takip dosyalarının borçluları olmadığı gibi dava dışı takip borçlusu … Tarım Ürünleri İth.İhr.San ve Tic.Ltd.Şti.’ndeki hisselerini de takip konusu 05.08.1993-20.08.1993 tarihli kredi sözleşmelerinden önce 3.3.1993 tarihinde davalı …’a devrettikleri ,adı geçen davalı 3.kişiler … ve … ‘ ın dava konusu 126 ada 33 parseldeki 1/6 şar hisselerini 27.07.1995 tarihinde davalı … …’a sattıklarından dava konusu borcun tarafı olmamaları nedeniyle haklarında açılan esas dava ile birleştirilen davaların pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği,

Dava konusu edilen taşınmazlardan … İli, … İlçesi, … Mah., … Mevkiinde kain 126 ada 33 parsel sayılı taşınmazın önceki malikleri … …, …, …, … ve …in taşınmazdaki 1/6 hisselerini … …’ a sattıkları, … …’ ın da satın aldığı 5/6 hisseyi … Ltd. Şti’ ne devir ettiği, taşınmazda geriye kalan 1/6 hissesinde … tarafından … Ltd. Şti’ ne devir edildiği, taşınmazı satın alan … Ltd. Şti’ nin taşınmazı 19/09/2003 tarihinde …’ a satarak devrini gerçekleştirdiği, taşınmazın başlangıçta alacaklılarından mal kaçırmak amacı ile borçlu … … tarafından kurulan ve fiili idaresi … … tarafından yürütülen … Ltd. Şti tarafından tapu kaydı maliklerinden devir alındığı, devirler esnasında da … …’ın babası olan … …’ın aracı olduğu … Ltd. Şti’ nin …’ ın nam-ı müstearı olarak …’ ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla taşınmazı satın almış olduğu, bu taşınmazın daha sonra davalı … tarafından da satın alındığı, …’ un satın aldığı taşınmazı satın aldıktan hemen sonra … Ltd. Şti’ ne kiraya verdiği, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu,birçok alacaklı tarafından haczedilmiş üzerinde ipotek tesis edilmiş bir gayrimenkulün sırf yatırım amacı ile alınmış olmasının da hayatın olağan akışına uygun olmadığı ayrıca taşınmazın gerçek değeri ile satış değeri olarak gösterilen değeri arasında da fahiş fark bulunduğu ve davalının taşınmazı satın aldığı tarih itibari ile ekonomik gücünün bu taşınmazı almaya yetmesinin mümkün görünmediğinin bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği bu sebeplerle yapılan satın alma işleminde muvazaanın varlığının belirlendiği bu belirlemenin yapılmış olması sebebiyle İİK 283/1 maddesi benzetme yolu ile uygulanmak suretiyle tapu iptaline gerek olmadan davacının alacağının tahsili için … 1. İcra müd. 2001/19028 ve … 11. İcra müd 2000/1032 E. Sayılı dosyalarından dosya borçlarını karşılayacak şekilde haciz ve satış isteyebilme yetkisi yönünden hüküm kurulabileceği, davanın davacıya şahsi hak tanıması sebebiyle tapu kayıtlarının iptal talebinin kabul edilemeyeceği, dava konusu 126 ada 33 parselin 1/6 hissesinin 23.01.1995 tarihinde davalı borçlu …, 1/6 hissesinin 23.01.1995 tarihinde davalı borçlu … …, 1/6 hissesinin 27.07.1995 tarihinde borcun tarafı olmayan davalı …, 1/6 hissesinin 27.07.1995 tarihinde borcun tarafı olmayan davalı …, 1/6 hissesinin 05.02.1996 tarihinde borcun tarafı olmayan davalı … … tarafından davalı …’a, … … tarafından da 5/6 hisse olarak 10.12.1996 tarihinde davalı … Tarım Ürünleri İth.ihr.San.ve Tic.Ltd.Şti’ne, … Ltd.Şti tarafından da 14.05.1996 tarihinde takip konusu borcun tarafı olamayan davalı …’den alınan 1/6 hissesi ile birlikte 6/6 hisse olarak 19.09.2003 tarihinde davalı …’a satıldığı , bu durumda 126 ada 33 parsel yönünden yalnızca borçlular … ve … …’ın tasarrufu olan 1/6’şar hisse olmak üzere toplam 2/6 hisse yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin gerektiği ,
Dava konusu edilen … İli, … İlçesi, … Mah., 371 ada 4 nolu taşınmazın … … nam-ı müstearı … Ltd. Şti. tarafından …’ ın alacaklılarından mal kaçırmak amacı ile satın alındığı ve yine muvazaalı olarak …’ a devrinin yapıldığı, bu taşınmaz ile ilgili yapılan tasarruflarında iptalinin gerektiği ve yine bu taşınmaz yönünden de yapılan tasarrufların batıl olması sebebiyle İİK’ nun 283. Mad. gözetilerek davacı alacaklı bankanın … 1. İcra müd. 2001/19028 ve … 11. İcra müd 2000/1032 E. Sayılı dosyalarından dosya borçlarını karşılayacak şekilde cebri icra yolu ile paraya çevirme yetkisinin verilmesi gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış,….” şeklinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, mahkemece verilen ilk kararın sadece …, … ve … tarafından temyiz edildiğini , önceki kararın temyiz etmeyenler yönünden kesinleştiği , halde bu hususa dikkat edilmediğini belirterek , mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
2. Davalı … vekili temyiz dilekçesinde, dava kısmen kabul olmasına rağmen lehe vekalet ücreti takdir edilmediğini belirtmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, TBK’nın 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemlerin iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Türk Borçlar Kanunu’un 19.maddesi.

3. Değerlendirme
1.Dava , TBK’nın 19.maddesi gereğince açılmış muvazaalı işlemlerin iptaline ilişkindir.
Davacılar vekili, ilk açtığı (2018/1329 Esas eski 2007/681) davada … 1.İcra Müdürlüğünün 2001/19028 sayılı takip dosyasındaki alacağın tahsili için, dava konusu 126 ada 33 parsel nolu taşınmazın 1/6 hissenin 23.01.1995 tarihinde davalı …, 1/6 hissesinin 23.01.1995 tarihinde davalı … …, 1/6 hissesinin 27.07.1995 tarihinde davalı …, 1/6 hissesinin 27.07.1995 tarihinde davalı …, 1/6 hissesinin 05.02.1996 tarihinde davalı … … tarafından davalı …’a, … … tarafından da 5/6 hisse olarak 10.12.1996 tarihinde davalı … Tarım Ürünleri İth.ihr.San.ve Tic.Ltd.Şti’ne, davalı …’in de 14.05.1996 tarihinde 1/6 hissesini … Ltd.Şti sattığını, bu satışların iptaline istemiştir. 2013/318 Esas sayılı dosyasında ise aynı icra dosyasındaki alacağın tahsili için 6/6 hisseye sahip olan … Tarım Ürünleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bu hisselerin tamamını 19.09.2003 tarihinde dördüncü kişi davalı …’a satışına ilişkin işlemin iptalini istemiştir.
Mahkemenin 2005/581Esas sayılı dosyasında ise … 1.İcra Müdürlüğünün 2000/1032 sayılı takip dosyasındaki alacağın tahsili için yine 126 ada 33 parselin davalılar …, …, …, … ve … ‘in 1/6 şar hisselerini Davalı …’a onunda 5/6 hisseyi … Tarım Ürünleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ye, … …’in de 1/6 hissesini anılan şirketi satışının iptalini istemiş, 2006/379 Esas sayılı dava dosyasında ise yine aynı takip dosyasındaki alacağın tahsili için dördüncü kişi 6/6 hisseye sahip olan … Tarım Ürünleri İth. ihr.San. ve Tic. Ltd. Şti. nin bu hisselerin tamamını 19.09.2003 tarihinde dördüncü kişi davalı …’a satışına ilişkin işlemin iptalini istemiştir.

Son olarak birleşen 2006/443 Esas sayılı takip dosyasında … 1.İcra Müdürlüğünün 2000/1032 sayılı takip dosyasındaki alacağın tahsili için 371ada 4 nolu parselin … Tarım Ürünleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd .Şti. tarafından …’a yapılan satışın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme 13.11.2013 tarih 2007/681 Esas 2013/390 Karar sayılı ilamı ile ana dava ve birleşen davaların tamamı yönünden kabul kararı vermiştir. Bu karar aleyhine sadece davalılar …, … ve … temyize gelmiştir. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi 07.06.2016 tarih 2014/14487 Esas- 2016/6957 Karar sayılı ilamı ile … ve … yönünden haklarında açılan davaların pasif husumet yokluğundan reddine, … yönünden ise sair temyiz itirazları red edilerek, 126 ada 33 parselde … ‘a satılan hisselerden sadece 2/6 oranında iptali kararı verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Bu halde, mahkemenin 2007/681 Esas ve 2005/581 Esas sayılı dava dosyaları davalılar … ve … dışındaki davalılar yönünden, 2006/443 Esas sayılı dava dosyası ile ilgili karar ise 13.11.2013 tarihli karardaki gibi kesinleşmiştir. Mahkemece, 2007/681 Esas 2005/581 Esas sayılı dosyalara ilişkin olarak , 4/6 hisse oranında iptal, 2006/443 Esas sayılı dosya yönünden ise karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

2.Davalı … aleyhine açılan 2013/318 Esas ve 2006/379 Esas sayılı dosyalarında davacı vekili … …’a satılan 6/6 hissenin iptalini istediği ancak 2/6 oranında hisse iptal edildiğine göre red edilen bölüm için lehe vekalet ücreti takdir edilmemesi de hatalı olmuştur.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Değerlendirme bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin (2) nolu bendinde açıklanan sebeplerle; davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan karar harcının istek halinde davalı …’a iadesine

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.