YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1335
KARAR NO : 2021/5124
KARAR TARİHİ : 21.09.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı … hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını diğer davalı …’a devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemenin davanın reddine dair kararı Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 09.10.2018 tarih 2015/9899 Esas 2018/8826 Karar sayılı ilamı ile, davacı alacaklının alacağının 12.04.2004 tarihinde düzenlenmiş sözleşme ve kredi kartından kaynaklandığı, tasarrufun ise bu tarihten sonra 22.04.2011 tarihinde gerçekleştiği, mahkemece, borcun doğumu tasarruf tarihinden sonra ödenmemiş kart borcunun doğum tarihi olarak kabul edilmiş ise de borçlu ile alacaklı arasındaki kredi sözleşmesi 12.04.2004 tarihinde imzalandığından ve bu tarihten itibaren sürekli yenilenen bir borç ilişkisi meydana geldiğinden, borcun doğumunu yenilenen ilişki tarihi değil sözleşmenin imza tarihi olduğu dairenin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşü olduğundan, mahkemece, işin esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, davalı … ‘in nakit ihtiyacı olması nedeni ile taşınmazını 24/04/2006 tarihinde davalı …’a devrettiği, HSBC Bankası … Şubesinden davalı … tarafından iş bu taşınmaz için konut kredisi çekildiği, konut kredisi karşılığı olan 108.000 TL’nin Sevgi Süel’e 25/04/2006 tarihinde ödendiği, davalı … Süel’in kredi borç taksitlerini, elden ve haricen inanılan …’a aylık taksitler halinde ödediği davalı … tarafından davalı …’e taşınmaz malı 22/04/2011 tarihinde geri iade edilerek devrettiği, taraflar arasında inanç sözleşmesi olduğu, taşınmazın başından beri davalı … Süel’e ait olduğu, davalı … ‘in inanç sözleşmesi ile bir süreliğine …’a devrettiği, daha sonra taşınmazı tekrar üstüne aldığı, satışın muvaazalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.