YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1355
KARAR NO : 2021/9431
KARAR TARİHİ : 30.11.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … … … San ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili davalı …nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisinin dava dışı kişilerden olan alacağını diğer davalıya temlik ettiğini öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 09.11.2015 Tarih 2015/7977 Esas-2015/11755 Karar sayılı ilamı ile davalılar arasında yapılan alım satım işlemine yönelik olarak davalı … … … San. ve Tic.A.Ş. tarafından borçlu davalı adına düzenlenen faturalar dosyaya ibraz edilmiş ise de davalıların ticari defterleri üzerinde bir inceleme yapılarak tasarruf tarihi, öncesi ve sonrasına ilişkin olarak davalılar arasında bir ticari ilişki olup olmadığı ve temlik işleminin bu ticari ilişki nedeniyle yapılıp yapılmadığı belirlenmediğinden, mahkemece davalıların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılarak davalılar arasında tasarrufun yapıldığı 03.11.2012 tarihinden önce her hangi bir ticari ilişkinin olup olmadığı, aralarında mal alış verişi bulunup bulunmadığı, bu ticari ilişkinin ne zaman başladığı ve hangi tarihe kadar devam ettiği, aralarındaki ticari ilişkinin miktarının ne olduğu, tasarrufa konu temlik işleminin aralarındaki ticari ilişki nedeniyle yapılıp yapılmadığının saptanması, ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … … … San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davasının elinde geçici veya kati aciz belgesi bulunan alacaklılar ile borçlu iflas etmiş ise iflas idaresi ya da İİK’nın 245. maddesi gereğince iflas idaresi tarafından dava hakkı kendisine devredilen alacaklılar açabilir.
Somut olayda borçlu şirketin Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.03.2016 tarih 2013/144 Esas 2016/199 sayılı kararı ile iflasına karar verildiği dosyadaki belgelerden anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği tespit edilerek, kesinleşmiş olması halinde, davacının eldeki davayı takip edebilmesi için İflas İdaresinden İİK’nun 245. maddesi gereğice yetki alması, almadığı takdirde iflas idaresinin davaya dahili sağlanması gerekmektedir. Taraf teşekkülü yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınması gereken bir husus olduğundan, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … … … San. ve Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … … … San. ve Tic. A.Ş’ye geri verilmesine 30/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.