YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1364
KARAR NO : 2021/9316
KARAR TARİHİ : 29.11.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … … Bankası vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) …. Hukuk Dairesi’nin 03/12/2013 tarih, 2012/14730 Esas ve 2013/17024 Karar sayılı bozma ilamında; “İhbar olunan konumundaki … Süt Ürünleri Gıda İmalat Toptan Satış Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.nin davalı … Bankası AŞ’ye karşı mali durumunun yeterli görülmemesi üzerine basiretli bir tacir olarak Banka’nın, ek teminatlar istemesinde ticari ve hukuki açıdan bir sakınca yok ise de teminat gösterecek Şirketin (borçlunun) bu teminatı gösterirken mali durumunun, ticari yeterliliğinin ve Banka’nın müşterisine ne derece teminat sağlayacağının da araştırılması gerektiği, somut olayda, davalı borçlu … Yemek Gıda Temizlik Özel Güvenlik Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin, ihbar olunan … Süt Ürünleri Gıda İmalat Toptan Satış Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.nin davalı Banka ile olan kredi hacminin çok üzerinde bir temlik yapmasının davalı Banka tarafından daha basiretli davranılmasını gerektirdiği, kaldı ki temlik veren borçlunun, temlik alan Banka’nın faaliyet gösterdiği Pınarbaşı semtinde bir merkeze sahip şirket olup Banka’nın bu şirket hakkındaki istihbaratının daha kolay olacağının da açık olduğu, bu nedenle davalı Banka’nın temlik veren borçlu Şirket’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastıyla hareket ettiğini bilebilecek durumda olup olmadığına yönelik olarak yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan, davalı borçlu ile ihbar olunan arasında organik bağ olup olmadığına yönelik kayıtlar getirtilmeden, temlik tarihi itibariyle ihbar olunanla davalı Banka arasındaki kredi hacmi ile temlik miktarının karşılaştırılması yapılmadan, borçlunun davaya konu temlikinin, ticari işletmesindeki payı ve bu payın davada ihbar olunan Şirket’e teminat olarak verilmesinin nedenleri üzerinde durulmadan yazılı ve yetersiz gerekçe ile hüküm tesisinin isabetsiz olduğuna” değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; açılan davanın kabulü ile davalı borçlu … Yemek Ltd. Şti.’nin yapmış olduğu temlik tasarrufunun iptaline, davalı … … Bankası A.Ş Pınarbaşı Şubesinin 90.253,25 TL nakden tazminine mahkum edilmesi ve dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı … … Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … … Bankası A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya kapsamından, davalı üçüncü kişinin temlik işleminden dolayı bir miktar parayı tahsil ettiği, tahsil edilen bu miktar yönünden davanın bedele dönüştüğü anlaşıldığından bu bedelin üçüncü kişiden tahsiline karar verilmesi yerinde ise de bu bedele faiz yürütülmesi isabetli değildir.
Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … … Bankası A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “dava tarihinden itibaren yasal faizi ile” ibaresinin silinerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.