YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/13698
KARAR NO : 2022/12448
KARAR TARİHİ : 18.10.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekilinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 11/12/2020 tarihli davacının itirazının kabulüne ve davalının itirazının kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 06/01/2020 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin çarpışması sonucu gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik toplam 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile talebini 38.800,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacı ….’nın talebinin kabulü ile 5.000,00.-TL tazminatın 10/03/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının kısmen kabulüne ve davacı vekilinin itirazının kabulüne, davacı ….’nın talebinin kabulü ile 38.800,00.-TL tazminatın 10/03/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda hakem heyetince; dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağında davacının kusursuz olduğu tespitine göre hakem heyetince dosyada kusur raporu alınmadan, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına göre hesaplama yaptırılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda hakem heyetince, alanında uzman bilirkişiden kusur dağılımına ilişkin, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra çıkan sonucuna göre maddi tazminat miktarı takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile verilen kararın BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.047,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.