YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1406
KARAR NO : 2021/6523
KARAR TARİHİ : 11.10.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :1-… 2-… vekili Av….
3-… 4-…

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava; 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 15/11/2016 tarih, 2014/17812 Esas ve 2016/10505 Karar sayılı bozma ilamında; “öncelikle davalı …’ın 29.4.2008 – 4.1.2012 tarihleri arasındaki sorumlu olduğu amme alacağı ve fer’ilerinin tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak sorumlu olduğu borç miktarının belirlenmesi, borç miktarı belirlendikten sonra dava konusu 4.1.2012 tarihli tasarrufun 6183 Sayılı AATUHK’nun 27,28,29,30,31 maddeler, 5.3.2012 tarihli tasarrufun aynı yasanın 30. ve 31. maddeler, 7.1.2013 tarihli tasarrufun da aynı Yasanın 30. maddesi gereğince iptale tabi olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre;Davanın kısmen kabul, kısmen reddine,15 ER 910 plakalı aracın devrine ilişkin olarak davalılar … ve … arasında 04/01/2012 tarihinde yapılan tasarrufun 6831 Sayılı Kanunu’nun 27,28,30 ve 31.maddeleri gereğince iptali ile, aracın 05/03/2012 tarihinde 3.kişiye devredilmiş olması sebebi ile bu tarih itibarı ile belirlenen değerine göre 20.000,00 TL nakdi tazminatın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,davalılar … ile … aleyhine açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İptal davaları borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler ve bunların mirasçıları aleyhine açılır. Malın üçüncü kişinin elinden çıkmış olması halinde ise dava, kişinin elden çıkardığı mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa 3.kişinin bu değerler nispetinde, davacının alacağından fazla olmamak üzere nakden tazmine mahkum edilmesi gerekir. Bu halde 3.kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın tasarruf tarihindeki gerçek değeridir. Başka bir deyişle 3.kişi tasarrufa konu malın elden çıkarıldığı tarihteki gerçek değeri oranında ve alacak miktarı ile sınırlı olarak tazminatla sorumlu tutulmalıdır. Dava konusu … plaka sayılı aracın davalı 3.kişi … tarafından elden çıkarıldığı tarihteki gerçek değeri konusunda mahkemece bilirkişi raporu alınmamış, yalnızca Antalya Emlak Komisyoncuları Oto Galericileri ve İş Takipçileri Odasından gerçek değerinin 20.000,00 TL olabileceği belirtilmiş, aracın elden çıkarıldığı tarihteki kasko değerinin ise 24.750,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından da dava değeri kasko değerine göre 25.000,00 TL olarak gösterilmiştir. Bu durumda mahkemece; dava bu tasarruf yönünden kabul edildiğine göre yargılama giderlerine davanın kabulüne göre hükmedilmesi gerekirken, kabul ve red oranına göre hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendindeki “Davacı tarafından yargılamada yapılan 1.019,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 815,20 TL’sinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı uhdesinde bırakılmasına,” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yargılamada yapılan 1.019,00 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,” ibarelerinin yazılmasına, hükmün 5.bendindeki “Davalılardan … tarafından yargılamada yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 40,00 TL’sinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bakiye 10,00 TL’sinin de davacıdan tahsili ile Davalılardan …’a ödenmesine,” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalılardan … tarafından yargılamada yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan …’a ödenmesine,”ibarelerinin yazılmasına, hükmün 6.bendindeki “Davalılardan … tarafından yargılamada yapılan 48,21 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 38,56 TL’sinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bakiye 9,65 TL’sinin de davacıdan tahsili ile Davalılardan …’a ödenmesine,” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalılardan … tarafından yargılamada yapılan 48,21 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan …’a ödenmesine,”ibarelerinin yazılmasına, hükmün 8.bendindeki “Davalı … yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre red edilen miktar gözetilerek hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile Davalı …’a ödenmesine,” ibarelerinin hükümden çıkarılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.