YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14176
KARAR NO : 2023/4962
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/783 E., 2020/1195 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul-Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2015/211 E., 2017/824 K.
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete sigortalı ve davalı şirketin işleteni olduğu aracı 23.02.2014 tarihinde alkollü vaziyette kullanan …’ın sevki sırasında kaza meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunun …’ın felç kalarak başkasının bakımına muhtaç hale gelmesi nedeni ile davacıya karşı Ankara 16 Asliye Ticaret Mahkemesinin 201/207 E. Sayılı dosya ile dava açıldığını, söz konusu tazminat davasında karşılıklı sulh olunması nedeni ile asıl alacak miktarı 260.000,00 TL, faiz, vekalet ücreti ile birlikte toplam 295.000,00 TL ödeme yaptıklarını ve bu ödemenin rücuen tazmini gerektiği gerekçesi ile 295.000,00T L’nin 25.12.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dimekçesinde; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davalının araç kiralama şirketi olduğunu, dava dışı…, … ve …’un birlikte aracı kiraladıklarını, kendi kusurları ile kaza yaptıklarını KTK 3. madde gereği aracı kiralayanların işleten sıfatını kazanacaklarını, kendileri açısından husumetten red kararı verilmesi gerektiğini, davacının sigorta limitleri dışında bir miktarı ödediğini, yeterli araştırma inceleme yapmadığını, araç içindekilerin kusurlarını, alkollü olup olmadıklarını araştırmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “öncelikle davalı şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, defterlerin sunulmadığını, kira sözleşmesi dışında sözleşme bulunmadığını, kira süresinin 3 gün olduğunu ve bedelinin 200,00 TL olduğunun belirtildiğini, trafik bilirkişisi ve nöroloji uzmanından alınan raporda ise kazanın salt alkol etkisi ile meydana geldiğini, sürücü ……ğ’ın kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz isteyebileceğini, kazada yaralanan Mert Şefik Baran’ın alınan maluliyet raporuna göre %100 oranında çalışma gücü kaybı oluştuğunu, davacının … Genel Şartları’nın B.4 maddesi uyarınca araç malikinden ödemiş olduğu tazminat miktarını rücu edebileceği” gerekçesi ile davanın kabulü ile 295.500,00 TL’nin 25.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece bilirkişi raporuna itiraz edilmesine karşın itirazlar karşılanmadan hüküm tesis edildiği, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, aracı sevk ve idare eden … ile aracı kiralayan …’un araç işleteni olarak sorumlu olduğunu, müvekkilinin kiralama şirketi olup kazaya sebebiyet veren aracı kiraladığı hususunun dosya kapsamı ile sabit olduğunu, mahkemece dava bu kişilere ihbar edilmesine karşın bu kişiler ile ilgili hüküm tesis edilmediğini, sigorta şirketi tarafından teminat dışındaki bir bedelin ödenmesi ve verilen mahkeme kararı sonucu gerekli raporlar da alınmadan ibralaşılmasının usule ve yasaya uygun olmadığı bildirilerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ” dosya kapsamında yapılan oto kira sözlemesinin 3 gün için 200,00TL bedel karşılığında yapıldığını, kazanın salt alkol etkisi ile meydana geldiğini ve %100 araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, yaralanan… için alınan maluliyet raporunda %100 oranında çalışma gücü kaybı bulunduğunu ve sigorta şirketinden talep edebileceği tazminatın 480.437,65TL olduğunun belirlendiğini, kararın usul ve yasaya uygun olduğu” gerekçesi ile davalının istinaf başvurunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aracın kiralandığını, işleten olmadıklarını, sürücünün kendi kusuru ile meydana gelen kazadan maddi kazanç sağladıklarını, kazada kendilerinin kusurlu olmadığını işleten olmadıklarını, davacının zarar görenle yaptığı sulh sözleşmesi ile teminatı dışında bir miktar ödediğini ve bu miktarı davalıdan talep ettiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini ancak itirazlarının değerlendirilmediğini beyan etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 23.02.2014 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan dava dışı yolcuya ödediği tazminatın araç işleteninden rücusu talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 ve 73 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3 ve 85 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; 23.02.2014 tarihinde meydana gelen kazada aracın davalı oto kiralama şirketinden 3 gün için 200,00 TL bedel ile kiralanmış ve kazanın salt alkol etkisi ile gerçekleşmiş olduğunun anlaşılmasına, araç içinde yolcu olarak bulunan ve kazada yaralanan dava dışı şahsa ödenen maluliyet tazminatının araç işleteni sıfatı ile davalıdan tahsilinin talep edilebilecek olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.