YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14545
KARAR NO : 2022/13178
KARAR TARİHİ : 26.10.2022

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacı … vekili Av. … tarafından, davalılar aleyhine 09/08/2017 gününde verilen dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı … AŞ. yönünden feragat nedeni ile davanın reddi ve diğer davalı … yönünden ise davanın reddine dair verilen 05/03/2018 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun reddine dair verilen 18/02/2021 günlü Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı … şirketine sigortalı araç ile sigortasız aracın yaptığı kaza neticesinde yaralanarak malul kaldığını, her iki aracında kusurlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.600,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 24/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabından tahsiline, 1.600,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 30/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili; davacının maluliyetini kanıtlaması gerektiğini, davacının yolcu olarak bulunduğu araçta koruyucu tertibat kullanmadığını müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … AŞ. vekili; davacının eksik evrak ile başvuru yaptığını,kusur durumunun tespiti gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müterafık kusur ve hatır taşıması olup olmadığı hususlarının araştırılmasını talep ettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davalı … bakımından davadan ferağat edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiş, davalı … yönünden ise taraflar arasında uzlaşma yoluna gidildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.