YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14749
KARAR NO : 2021/9766
KARAR TARİHİ : 06.12.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 12/02/2020 tarih, 2018/2430 Esas ve 2020/1311 Karar sayılı bozma ilamında; “dava konusu Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, Demetgül Mahallesi, 15957 ada, 1 parsel, 29 nolu bağımsız bölümdeki hissenin dördüncü kişiye devredilmiş olması nedeniyle davacı vekili 08.12.2015 tarihli dilekçesi ile bu taşınmazla ilgili talebini tazminata çevirdiğinden mahkemece bilirkişi tarafından tespit edilen davalı …’in dava konusu taşınmazı elden çıkardığı tarih olan 08.04.2011 tarihindeki 12.187,50 TL (Takip konusu alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak)değerindeki bedel dikkate alınarak karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; Dava konusu … İli, … İlçesi, … Mahallesi, 15956 ada, 1 parselde bulunan 18 nolu bağımsız bölümdeki ve 15944 ada, 4 parselde bulunan 33 ve 37 nolu bağımsız bölümlerdeki borçlu … hissesinin diğer davalı …’e satışına ilişkin tasarrufların iptaline, davacıya İstanbul 1. İcra müdürlüğünün 2010/15634 esas sayılı takip dosyasına konu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydıyla, davacıya tasarrufa konu taşınmazlardaki borçlu hisselerinin haciz ve satışını isteyebilme yetkisi verilmesine, Dava konusu … İli, … İlçesi, … Mahallesi, 15957 ada1 parsel 29 nolu bağımsız bölümde bulunan hissenin davalılar arasındaki yapılan tasarrufun iptaline, alıcı …’in taşınmazı üçüncü kişiye devrettiği anlaşıldığından ve davacı vekilinin bu taşınmazla ilgili talebini tazminata çevirdiğinden dava tarihindeki hisse bedeli olan 12.187,50TLnin davalılardan …’den alınıp davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İptal davaları borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler ve bunların mirasçıları aleyhine açılır. Malın üçüncü kişinin elinden çıkmış olması halinde ise dava, kişinin elden çıkardığı mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa 3.kişinin bu değerler nispetinde, davacının alacağından fazla olmamak üzere nakden tazmine mahkum edilmesi gerekir. Bu halde 3.kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın tasarruf tarihindeki gerçek değeridir. Başka bir deyişle 3.kişi tasarrufa konu malın elden çıkarıldığı tarihteki gerçek değeri oranında ve alacak miktarı ile sınırlı olarak tazminatla sorumlu tutulmalıdır. Mahkemece; dava konusu 29 nolu bağımsız bölüm yönünden bu durum gözardı edilerek infazda tereddüt yaratacak şekilde davacının alacak ve ferileriyle sınırlı tutmadan hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendindeki “12.187,50 TL’nin” ibaresinden sonra gelmek üzere “davacının İstanbul 1. İcra müdürlüğünün 2010/15634 esas sayılı takip dosyasına konu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydıyla” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.